Court ruling № 136276217, 05.05.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6205/25

Провадження № 2-ві/638/24/26

УХВАЛА

05 травня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкіна Вадима Михайловича від розгляду цивільної справи №639/6205/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

29 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. від розгляду цивільної справи № 639/6205/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27 квітня 2026 року відповідачу стало відомо що головуючий суддя Хайкін В.М. у справі 638/6205/25 є одногрупником та, можливо, приятелем чи другом за часів навчання в НЮАУ імені Я.Мудрого та на цей час представника позивача ОСОБА_3 , що беззаперечно з високою імовірністю викликає у відповідача сумніви в неупередженості судді та в об`єктивності ухвалення ним як кінцевого судового рішення, так і проміжних судових рішень. Тому, відповідач вважає, що є підстави для відводу з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2026 року відвід судді Хайкіну В.М., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Заруцьким Р.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав визнано необґрунтованим. Увалено на підставі частини 3 статті 40 ЦПК України передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заруцького Руслана Михайловича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. для її вирішення іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2026 року вказану заяву про відвід передано в провадження судді Рибальченко Л.М.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд наголошує на тому, що підставою для відводу суддів не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований та містити відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого у результаті розгляду справи. Доводи заявника ґрунтуються лише на її припущеннях та не доводять існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу для відводу головуючого, що останній навчався з представником відповідача в одному закладі та можливо має з ним приятельські стосунки не можуть слугувати оскільки вказані факти не доведені заявником жодними доказами.

Інших обставин передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хайкін В.М. судовим розглядом не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкіна Вадима Михайловича від розгляду цивільної справи №639/6205/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко