Court ruling № 136275918, 06.05.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7519/25

2/405/2654/25

УХВАЛА

06.05.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

представника відповідача адвоката Осіпової Ю.Ю.

відповідач ФОП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Калінка-Бондар О. Б. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 20.08.2024 за № 2010350000000622626 в частині державної реєстрації місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 02.12.2025 року позовну заяву представника позивача адвоката Калінка-Бондар О.Б. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.05.2026 відповідач ФОП ОСОБА_1 подано в суд клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/1257/23 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що даний позов формально спрямований на захист права користування майном, однак його фактичний зміст та правові наслідки безпосередньо пов`язані із визначенням обсягу прав сторін на спірне нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас між тими ж сторонами існують інші судові провадження, у яких вирішуються базові правовідносини щодо цього ж самого об`єкта нерухомого майна, а саме справа №405/1257/23 про поділ спільного майна подружжя яка перебуває на стадії апеляційного перегляду. Справа № 405/1308/26 за моїм позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні.

З аналізу предмета та підстав зазначених позовів вбачається, що всі ці справи об`єднані єдиним матеріально-правовим обґрунтуванням а, саме, правом власності на спірну квартиру та правом користування нею.

Отже, у провадженні судів одночасно перебувають кілька справ між тими ж сторонами, які стосуються одного й того ж об`єкта та випливають із одного комплексу правовідносин, що має принципове значення для вирішення питання про можливість розгляду справи №405/7519/25.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися.

В судовому засідання відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд враховує таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом даного позову є право користування нерухомим майном.

Справа №405/1257/23 (2/405/163/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що розгляд справи №405/1257/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя впливає на розгляд даної цивільної справи, відтак клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили рішенням суду у справі №405/1257/23 (2/405/163/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції..

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко