Court ruling № 136275019, 05.05.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6436/21

Провадження № 2-і/202/1/26

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

05 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Трегуб Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених за проведення експертизи в справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Трегуб Ю.Є. звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою Капшук Ольги Миколаївни про повернення коштів сплачених за проведення експертизи в справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.03.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні 03.04.2026 о 15 год. 00 хв.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України).

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

За клопотанням представника відповідача, з метою встановлення заборгованості за кредитним договором, що було суттєвим для розгляду справи, ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 14.06.2022 у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено економічну експертизу.

Згідно рахунку для оплати проведення судової економічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Капшук О.М. для проведення експертизи повинна сплатити 18 174, 72 грн.

ОСОБА_1 оплатила проведення економічної експертизи в сумі 18 174,80 грн, що підтверджується квитанцією від 13.02.2024.

03.07.2024 на адресу суду надійшло повідомлення № СЕ-19/104-23/41060-ЕК від 17.06.2024 про неможливість проведення судової експертизи.

Водночас згідно зазначеного повідомлення експертизу проведено в обсязі наданих документів. Експертами були застосовані наступні методи та прийоми: документальної перевірки та співставлення, що полягає в перевірці документів за формою та змістом та по суті відображених операцій; арифметичної перевірки, що полягає у встановленні правильності арифметичних підрахунків, виведених підсумків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 03.04.2026 поновлено судовий розгляд справи за заявою Капшук Ольги Миколаївни про повернення коштів сплачених за проведення експертизи в справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для з`ясування фактично здійсненних судовим експертом витрат для виконання ухвали суду.

Вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивності з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровського НДЕКЦ МВС інформацію щодо фактично здійсненних судовим експертом витрат для виконання ухвали Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 14.06.2022 у справі, якою призначено економічну експертизу в справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Дніпропетровського науково-дослідного екпертно криміналістичного центру МВС України інформацію щодо фактично здійсненних судовим експертом витрат для виконання ухвали Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 14.06.2022 у справі, якою призначено економічну експертизу в справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда