Court ruling № 136272222, 04.05.2026, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 143/1213/25

УХВАЛА

Іменем України

04.05.2026 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №143/1213/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Сокур Сергій Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печера Агро» про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Печера Агро» Онофрійчука Д. М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Сокур С. В. до ТОВ «Печера Агро» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.04.2026 вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

30.04.2026 через систему «Електронний суд» представником заявника Онофрійчуком Д. М. подано заяву про усунення недоліків та додано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 665,60 грн.

Однак станом на 04.05.2026 вимоги суду щодо зазначення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та зазначення клопотання про перегляд заочного рішення залишилась поза увагою заявника та його представника.

Вказані в ухвалі суду недоліки є недотриманням вимог п.4, 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, де зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та клопотання про перегляд заочного рішення. Вказана процесуальна норма є імперативною, однак заявником залишена поза увагою.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Печера Агро» Онофрійчука Дмитра Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №143/1213/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Сокур Сергій Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печера Агро» про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя