Court ruling № 136269868, 27.04.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/13181/22

Провадження №1-кп/522/1165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження №42021163030000059 від 28.07.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Своє клопотання представник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року в рамках кримінального провадження №42021163030000059 від 28.07.2021 року, було накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 202834151101), яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту.

На даний час, як на думку представника власника майна у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду арештованого майна та проведення відповідних експертиз, майно не є об`єктом кримінального правопорушення, власники арештованого майна не є підозрюваними у вищевказаному кримінальному провадженні. Представник власника майна вважає, що потреба в обмеженні права користування та розпорядження вказаним майном відпала.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у суді заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання заявлено передчасно, оскільки до цього часу вказане майно зберігає статус речового доказу, питання про долю якого має вирішуватись остаточним рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 , що, на думку останнього, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.174,350,369-372,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від остаточного рішення суду. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: