Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер 448/1033/25
Провадження № 2/448/68/26
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04.05.2026 року Мостиський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Романченко І.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медвідь В.О.,
та представника відповідача Мостиської міської ради Львівської області Кирилюк А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медвідь Василя Осиповича, поданої в порядку ст.49 ЦПК України в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішень Мостиської міської ради Львівської області, скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування кадастрового номеру на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись ст.ст.2-3, 10-13, 49, 189, 196-198, 260 ЦПК України, -
УХ В А Л И В:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медвідь Василя Осиповича, подану в порядку ст.49 ЦПК України про уточнення позовних вимог, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішень Мостиської міської ради Львівської області, скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування кадастрового номеру на земельну ділянку.
Підготовче судове засідання відкласти на 11.00 год. 16 червня 2026 року.
Роз`яснити відповідачам їхнє право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву з врахуванням поданої стороною позивача заяви про уточнення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Направити учасникам справи копію ухвали.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.В. Кічак
The court decision No. 136267690, Mostyska District Court of Lviv Oblast was adopted on 04.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 448/1033/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: