Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 703/1706/17
1-кп/703/15/26
УХВАЛА
(примусовий привід)
05 травня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017250230001207 від 24 травня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 як до особи, підозрюваної у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходяться матеріали клопотання у кримінальному провадженні №12017250230001207 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_6 , оскільки останній на виклики до суду не з`являється без поважних причин. Крім того, розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , без участі останнього, є неможливим.
Законний представник та захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
ОСОБА_6 , як особа, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, що стало підставою відкладення судового розгляду, а також неможливість розгляду справи впродовж розумних строків. Така поведінка свідчить про явну неповагу до суду та небажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на нього обов`язки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 372, 376 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати привід до особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.185 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2026 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: вул.Ю.Кондратюка, м. Сміла, Черкаська область.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та для здійснення контролю - прокурору Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_8
The court decision No. 136266879, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 05.05.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 703/1706/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: