Court ruling № 136265670, 02.04.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2595/26-к

пр. № 1-кс-21365/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розглядуклопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Інтер`єр-Буд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019100000001170, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Інтер`єр-Буд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2023 по справі № 757/30553/23-к, в рамках кримінального провадження № 62019100000001170 від 20.08.2019.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ним 14.02.2024 по справі № 757/317/24-к прийнято рішення про скасування арешту майна, накладеного з аналогічних підстав тією ж самою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 по справі № 757/30553/23-к в частині накладення арешту у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ДАДІАНІ» код ЄДРПОУ 44917638, а саме: об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1642526551101, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6. Посилаючись на вказані обставини вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Суддя, який звернувся із заявою про самовідвід, представник власника майна, слідчий та прокурор повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву судді про самовідвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, презумпція особистої безсторонності існує доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України).

Отже, для прийняття рішення про відвід судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку відсутні будь-які фактичні дані, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Інтер`єр-Буд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2023 по справі № 757/30553/23-к.

За вказаних обставин, вважаю відсутніми процесуальні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розглядуклопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Інтер`єр-Буд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019100000001170 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1