Decision № 136265116, 04.05.2026, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast

04.05.2026

Справа № 696/458/26

Провадження № 2/696/406/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Старущенко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 03.09.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 03.09.2024-100002288.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 03.09.2024, строком на 140 днів.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 25.03.2026, утворилась заборгованість у розмірі 8633,17 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000 грн, по процентам в розмірі 3780 грн, комісії в розмірі 353,17 грн, неустойки 1500 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01.04.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.04.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому остання позовні вимоги не визнала, вказала, що кредит не отримувала, під час укладання кредитного договору перебувала за кордоном. Вказана в матеріалах справи банківська карта дійсно належала їй, однак при виконанні операції в банкоматі вона не повернулася, після чого відповідач звернулася до Приватбанку, де їй видали нову.

23.04.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує на необґрунтованості тверджень відповідача, оскільки остання не надала жодних доказів на підтвердження власної позиції або для спростування доводів позивача. Наполягає на доведеності укладення договору в електронній формі, який був підписаний відповідачем цифровим підписом у виді одноразового ідентифікатора, що був надісланий на мобільний номер телефону відповідача. Виконання позивачем зобов`язань за договором підтверджується квитанцією про видачу коштів від 03.09.2024. Крім того, вказує, що під час укладання договору відповідача було ідентифіковано через систему BankID НБУ.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві та відповіді на відзив просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Між ТОВ «Споживчий центр та ОСОБА_1 03.09.2024 укладено Кредитний договір (оферти) № 03.09.2024-100002288, шляхом подання Заявки кредитного договору № 03.09.2024-100002288 та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) відповідного договору на Пропозицію про укладення такого договору, які, разом з паспортом споживчого кредиту, були підписані електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором, направленим на номер позичальника НОМЕР_1 . Належність вказаного номеру відповідачу підтверджується відзивом та заявою про розгляд справи без участі відповідача, де даний номер телефону вказаний як контактний номер відповідача.

При підписанні кредитного договору, позичальника було ідентифіковано через систему BankID НБУ.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 03.09.2024, строком на 140 днів.

Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити

Відповідно до п. 3.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію(ї).

Пунктом 4.1 встановлено, що Надання Кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

Згідно п. 4.3 Договору Днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування коштів на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитодавця, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, що підтверджується повідомленням ТОВ «УПР» вих.№1-1003 від 10.03.2026, відповідно до якого 03.09.2024 на банківську картку № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_1 , що відповідач підтвердила у відзиві, було перераховано грошові кошти в сумі 3000 грн з призначенням платежу «Видача за договором кредиту №03.09.2024-100002288».

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує. У зв`язку з чим, станом на 25.03.2026, утворилась заборгованість у розмірі 8633,17 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000 грн, по процентам в розмірі 3780 грн, комісії в розмірі 353,17 грн, неустойки 1500 грн, відповідно до Довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 03.09.2024-100002288 від 03.09.2024.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав.

Крім того, позивач у позовній заяви просить стягнути з відповідача неустойку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За допомогою неустойки (штрафу, пені) допускається забезпечувати виконання значної кількості зобов`язань. Зокрема, неустойка може забезпечувати виконання: договірних зобов`язань, що традиційно для цивільного обороту, оскільки в більшості випадків, саме в договорі його сторони встановлюють неустойку (штраф або пеню). Причому, це може відбуватися як під час укладення договору для забезпечення виконання зобов`язання, так і після, але до виконання тих зобов`язань, які виникли на його підставі.

Пеня, як різновид неустойки, характеризується такими ознаками: а) застосування виключно у грошових зобов`язаннях; б) можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов`язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); в) обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання; г) триваючий характер нарахування пені за кожен день прострочення.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України).

Відповідно до п. 15 Заявки кредитного договору № 03.09.2024-100002288 від 03.09.2024 (кредитної лінії) сторони погодили, що неустойка: 30 грн. за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Споживчий центр» просило стягнути із відповідача за кредитним договором, зокрема і неустойку, в розмірі 1500 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22 суд прийшов до висновку щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що: на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Таким чином, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позовні вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 1500 грн. не підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту підлягають частковому задоволенню у розмірі 7133,17 грн.

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 2199,94 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 76-89, 141, 223, 263-265, 268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 03.09.2024-100002288 від 03.09.2024 в розмірі 7133 (сім тисяч сто тридцять три) грн 17 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000 грн, по процентам в розмірі 3780 грн, комісії в розмірі 353,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн 94 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2026.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" місцезнаходження - місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.Є. Ніколенко