Court ruling № 136264944, 20.02.2026, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 353/704/24

Номер провадження 2-др/555/3/26

У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2026 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника відповідача - адвоката Шевчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3

23.12.2025 року Березнівським районним судом Рівненської області було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення і частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якої вказує, що ч.9 ст.141 ЦПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Спір у даній справі виник з вини відповідача, зокрема у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази участі відповідача впродовж майже 5 років, які передували поданню позову, у вихованні доньки ОСОБА_4 та здобутті нею загальної середньої освіти. Адвокатом Футерком В.Л. в межах надання правничої допомоги у справі надано послуги загальною вартістю 62 000,00 грн, що підтверджується актом № 24/05-48/4 від 29 грудня 2025 р. приймання-передачі наданих послуг за Договором, згідно з яким на підставі та на виконання Договору за період з 31 травня 2024 р. по 29 грудня 2025 р. Адвокатом за дорученням Клієнта надано, а Клієнтом прийнято наступні послуги щодо представництва його інтересів у судах.

У подані заяві також вказано про розгляд її за відсутності позивача та представника.

Представник відповідача адвокат Шевчук Р.В. заперечив щодо задоволення заяви, вказуючи, що ОСОБА_2 як до звернення позивача з позовом про позбавлення батьківських прав, так і протягом всього часу розгляду справи в суді вчиняв дії аби приймати участь у вихованні дочки, підтримувати з нею зв`язок, натомість внаслідок умисних дій позивача будь-які спроби батька приймати участь в житті ОСОБА_4 завжди залишались марними: подарунки повертались, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, прохання відповідача у 2023 році надіслати йому фото дочки позивачем було проігноровано, місце проживання, як і навчальний заклад, дочки позивач завжди обирала без погодження з батьком. Тож спір у даному випадку виник не внаслідок неправильних дій відповідача, а внаслідок того, що з позивачем неможливо дійти згоди щодо спільного виховання ОСОБА_4 , спір міг би не виникнути якби обидві сторони могли досягнути компромісу. Крім того, з позовної заяви, в якій позивач просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , стає очевидно, що метою подання позову було подальше бажання чоловіка позивача ОСОБА_5 усиновити ОСОБА_4 . Дослівно в позовній заяві зазначено: « ОСОБА_5 має намір усиновити дочку Позивачки ОСОБА_3 , однак за наявності біологічного батька, який не позбавлений щодо дитини батьківських прав, таке усиновлення в силу норми ст.217 СК України можливе лише за згодою останнього».

За результатами розгляду вказаної заяви суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. Поняття «неправильний» тлумачиться в українській мові як такий, що не відповідає певним нормам, правилам, вимогам.

Для задоволення вимог про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу позивач має довести, а суд має встановити, які саме дії відповідача були необґрунтованими та недобросовісними.

Сторона позивача вказує, що такими діями є ті, що відповідач впродовж майже 5 років, які передували поданню позову, не брав участь у вихованні доньки ОСОБА_4 та здобутті нею загальної середньої освіти.

За результатами розгляд цивільного позову, суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази винної поведінки та свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками відповідачем, які б були підставою застосування відносно нього крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав; між сторонами не налагоджено взаємовідносини між собою, їх стосунки є неприязними, що впливало на неактивну участь у відповідача у вихованні дочки, відповідач вказував, що позивач на власний розсуд обирала навчальні заклади, де вчилась ОСОБА_4 , з ним ніхто не радився, він не завжди знав, де вчиться його дочка.

На підставі наведеного, суд не погоджується із доводами сторони позивача, що спір виник лише внаслідок неправильних дій відповідача, а тому не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення за заявою позивача.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У прийняття додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Старовецька Ю. В.