Court ruling № 136263448, 05.05.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/2312/24

Провадження №1-кп/524/136/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_8 , народження, за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках об`єднаних кримінальних проваджень № 12024170000000156 та № 12023170500000285,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні судом ініційовано питання про заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 у зв`язку з невиконанням останнім своїх процесуальних обов`язків. Адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 29.04.2026 та 05.05.2026, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що призводить до затягування розгляду провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав необхідність заміни захисника та просив призначити адвоката за рахунок держави.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив відмову від захисника ОСОБА_4 , мотивуючи це відсутністю коштів на оплату його послуг, та звернувся з клопотанням про залучення захисника за призначенням.

Суд, вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, інших захисників та обвинувачених, які не заперечували проти заміни захисників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо захисник не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, встановлює причини неявки і одночасно порушує питання про відповідальність захисника. Оскільки неявка адвоката ОСОБА_9 перешкоджає розгляду справи, суд вбачає підстави для його заміни.

Оскільки кожна особа має право на ефективний захист, інтереси обвинувачених не можуть суперечити позиції захисників, ознаки зловживання права на захист не встановлені, суд, керуючись положеннями ст.ст. 47, 49, 54 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у цьому кримінальному провадженні. Прийняття такої відмови та проведення заміни не порушуватиме право на захист обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 324, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 у зв`язку з невиконанням ним своїх обов`язків.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту прав і інтересів обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити їх прибуття на 13:00 14 травня 2026 року в зал судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука для участі у судовому засіданні.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 14 травня 2026 року о 13:00, в яке викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Східного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_10