Decision № 136263442, 05.05.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/1182/26

Провадження № 2/524/2430/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в м Кременчуці в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до суду звернулось ТОВ «Коллект центр» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 3518303391-114924, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 1500 грн., строком на 14 днів з 31.08.2021 до 14.09.2021, з процентною ставкою 2%, яка нараховується за кожен день користування кредитом.

03.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 укладено договір № 691473, відповідно до умов якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » надало споживачу кредитні кошти у розмірі 4000грн., строком на 30 днів з 03.09.2021 до 03.10.2021, з процентною ставкою 2%, яка нараховується за кожен день користування кредитом.

16.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 3658423 про споживчий кредит у розмірі 3000 грн. строком на 15 днів, тобто до 01.10.2021 року, зі сплатою процентів в розмірі 3000 грн в грошовому виразі або 1, 50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом () пільгове кредитування та стандартна базова процента ставка 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Договори укладено дистанційно, в електронній формі відповідно до ЗУ «Про електрону комерцію». Позикодавці належним чином виконали свої зобов`язання за договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому договорами. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконував своїх зобов`язань.

18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема, за договором №3518303391-114924. У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр» до позичальників в тому числі за договором №3518303391-114924 за яким боржником є відповідач.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3518303391-114924становить 10203 грнта складається з 1500 грн заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 8703 грн. заборгованість за нарахованими процентами станом на день відступлення права вимоги.

25.01.2022 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 25/01/2022/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема, за договором № 691473. У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр» до позичальників в тому числі за договором №691473 за яким боржником є відповідач.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 691473 становить 13673, 86 грнта складається з 4000грнзаборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 9600грнзаборгованість за нарахованими процентами станом на день відступлення права вимоги, нараховані в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні збитки у розмірі 64 грн та 3 відсотки річних у розмірі 9, 86 грн.

15.12. 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір № 15-12/2021-22, відповідно до вимог якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами до вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 3658423

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 3658423

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3658423становить 24120 грн., а саме 3000 грн заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), заборгованість за нарахованими процентами станом на день відступлення права вимоги 20550 грн., заборгованість за комісією -570 грн.

З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь товариства зазначену суму заборгованості у розмірі 47996, 86 грн., а також сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000грн.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній»

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8ст.178ЦПК України зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи,приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським Кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис, як вид електронного підпису, накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»)

Судом встановлено, що 1) 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 3518303391-114924, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 1500 грн., строком на 14 днів з 31.08.2021 до 14.09.2021, з процентною ставкою 2%, яка нараховується за кожен день користування кредитом. Договір підписаний електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору «Графік розрахунків», сума позики становить 1905 грн з яких: 1500 грн. - сума кредиту за договором, 406 грн. - розмір процентів за користування кредитом.

Отримання відповідачем позики на картковий рахунок НОМЕР_1 у сумі 1500 грн. підтверджено довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 31.08.2021.

Відповідач зобов`язання за договором про надання позики не виконав, заборгованість, у строк, обумовлений договором не погасив, проценти за користування кредитними коштами не сплатив.

2) 03.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 укладено договір № 946438, відповідно до умов якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » надало споживачу кредитні кошти у розмірі 4000 грн., строком на 30 днів з 03.09.2021 до 03.10.2021, з процентною ставкою 2%, яка нараховується за кожен день користування кредитом Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору«Графік розрахунків», сума позики становить 5200 грн з яких: 4000 грн. - сума кредиту за договором, 1200 грн. - розмір процентів за користування кредитом. Отримання відповідачем позики на картковий рахунок НОМЕР_2 у сумі 4000 грн. підтверджено довідкою ТОВ «ФК Фінекспре» від 15.12.2025. Відповідач зобов`язання за договором про надання позики не виконав, заборгованість, у строк, обумовлений договором не погасив, проценти за користування кредитними коштами не сплатив.

3) 16.09. 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено договір № 3658423про споживчий кредит, який підписано електронним підписом позичальника та за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000грн. зі сплатою процентів в розмірі 1470 грн в грошовому виразі або 1, 637, 467, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна базова процента ставка 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком кредитування 15 днів, до 01.10.2021 року. Отримання відповідачем позики на картковий рахунок НОМЕР_1 у сумі 3000 грн. підтверджено довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс»» від 31.01.2025. Відповідач зобов`язання за договором про надання позики не виконав, заборгованість, у строк, обумовлений договором не погасив, проценти за користування кредитними коштами не сплатив.

Відповідно до ч. 1ст. 513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 ЦК Українивизначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ізст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК Українивизначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом частини першоїстатті 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

1) 18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема, за договором №3518303391-114924. У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр» до позичальників в тому числі за договором №3518303391-114924 за яким боржником є відповідач.

2) 25.01.2022 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 25/01/2022/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема, за договором № 691473. У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр» до позичальників в тому числі за договором №691473 за яким боржником є відповідач.

3) 15.12. 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір № 15-12/2021-22, відповідно до вимог якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами до вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 3658423. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 3658423

Позивачем доведено перехід права вимоги за кредитними договорами .

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за вказаними договором перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами за вищевказаними договорами.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми за договорами ; № 3518303391-114924 від 31.08.2021, № 946438 від 03.09.2021, № 3658423 від 16.09 .2021року, як первинним позикодавцям ТОВ «ФК Інкасо фінанс», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан», так і їх правонаступникам ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача за : 1) договором № 3518303391-114924 від 31.08.2021 заборгованість у розмірі 1905 грн з яких: 1500 грн. - сума кредиту за договором, 406 грн. - розмір процентів за користування кредитом; 2) договором № 946438 від 03.09.2021 заборгованість у розмірі 5200 грн з яких: 4000 грн. - сума кредиту за договором, 1200 грн. - розмір процентів за користування кредитом 3) за договором від 16.09.2021 № 3658423 заборгованість у розмірі 13600 грн з яких: 4000 грн. - сума кредиту за договором, 9600 грн. - розмір процентів за користування кредитом підлягає задоволенню.

Частиною 2ст. 625 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на означені положення матеріального права, беручи до уваги, що до загальної суми боргу, що заявлена позивачем до стягнення із відповідача, включені 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційні втрати у розмірі 64 грн та 9, 86 грн відповідно, тому суд означену позовну вимогу вважає обґрунтованою та вмотивованою, а відповідно такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо розміру заборгованості за процентами за договором № 3518303391-114924 від 31.08.2021 8703 грн. 2) договором № 946438 від 03.09.2021 20550 грн. - розмір процентів за користування кредитом, суд зазначає наступне.

Так, із безпосередньо досліджених розрахунків за договором 3518303391-114924 від 31.08.2021 року та договору № 946438 від 03.09.2021 первісних позикодавців ТОВ «Фінансова компанія Інкасо фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», розмір заборгованості відповідача перед первинними позикодавцями по сплаті процентів за користування отриманими у позику коштами нарахована позичальнику в період дії договорів. Надалі, сума заборгованості по сплаті відповідачем процентів за договором, переходила від первинного до нового кредитора.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц сформувала правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Відповідно договорів сторони погодили строк позик, а проценти за цими договорами нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позик.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договорами, в частині сплати процентів за користування сумами позик протягом усього строку позик, не виконав, то розмір заборгованості за процентами суд встановлює відповідно до графіків)).

Подібні правові висновки щодо не доведення позивачем факту погодження певних умов у кредитних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 460/4070/18-ц, від 13 травня 2021 року у справі № 359/4430/18.

Враховуючи викладене, надані позивачем відомості щодо розміру заборгованості за процентами у розмірі за договором № 3518303391-114924 від 31.08.2021 8703 грн. 2) договором № 946438 від 03.09.2021 20550 грн. не відповідають умовам договорів та нормам чинного законодавства, а відтак розмір заборгованості по несплаченим відповідачем процентам перед первісними позикодавцями становить 406 грн. та 1200 грн. відповідно

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц сформувала правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті комісії у сумі 570 грн. , суд зазначає наступне.

Частинами 1,3ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертоїстатті 42 Конституції Україниучасть у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому, держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

У наведених Керівних принципах для захисту інтересів споживачів визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.

Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності ЗакономУкраїни «Про споживче кредитування»-10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статі12 Закону.

Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає ЗаконУкраїни «Про споживче кредитування»

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 1 Закону України від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII «Про споживче кредитування»загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії

Проте, у спірному кредитному договорі № 3658423 від 16.09.2021 не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з наданням кредиту позичальнику, та за які позивачем встановлена комісія.

Враховуючи що позивачем не зазначено та не надано суду доказів наявності, переліку послуг, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору позовна вимога про стягнення з відповідача комісії. необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки в силу вимог частин першої, п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»такі умови договору про споживчий кредит є нікчемними та не породжують відповідних прав та обов`язків сторін.

Вимога про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 570 грн. задоволенню не підлягає

Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання щодо витрат професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Пунктами 1,4 ч. 3ст. 133 ЦПК Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1-6ст. 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію заявки на надання юридичної допомоги № 2139 від 01.12.2025 року на суму 16000 грн., копію витягу з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом з відповідачки у визначеному позивачем розмірі. З огляду на подані представником ТОВ «Фінансова компанія ««Коллект центр» процесуальні документи, доказове наповнення матеріалів справи та їх обсяг, враховуючи виконані роботи,принципи співмірності та розумності судових витрат,реальності адвокатських витрат, затрачений час, суд вважає,що обґрунтованими є витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Отже, в порядкуст. 141 Цивільного процесуального кодексу України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1371, 50 грн. та у повернення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81,89,141,178,258,259,263-265,268,273,275,279,280,281-289,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість у розмірі 19 779, 96 грн., а саме за : 1) договором № 3518303391-114924 від 31.08.2021 заборгованість у розмірі 1905 грн з яких: 1500 грн. - сума кредиту за договором, 406 грн. - розмір процентів за користування кредитом; 2) договором № 946438 від 03.09.2021 заборгованість у розмірі 5200 грн з яких: 4000 грн. - сума кредиту за договором, 1200 грн. - розмір процентів за користування кредитом 3) за договором від 16.09.2021 № 3658423 заборгованість у розмірі 13600 грн з яких: 4000 грн. - сума кредиту за договором, 9600 грн. - розмір процентів за користування кредитом, інфляційні збитки 64 грн, 3 відсотка річних у розмірі 9,86грн., заборгованість за договором № 3424406790-135595 від 16.10.2021 року у розмірі 2546 грн., у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1371, 50 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

В інші частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

. Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя Олена Предоляк