Court ruling № 136263370, 04.05.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/420/26

381/856/24

У Х В А Л А

04 травня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі 381/856/24,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 . Відвід вмотивований тим, що слідчою суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021116310000222, 29.11.2024 та 29.12.2025 було винесено три ухвали, якими було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , всі зазначені ухвали були скасовані апеляційною інстанцією, при цьому слідча суддя повністю задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно ОСОБА_3 залишила без будь-якої уваги та судового контролю істотні та очевидні недоліки клопотань та дій прокурора при ініціюванні арештів, що включало подання клопотань поза межами строків досудового розслідування, які були подані взагалі без обґрунтування ініційованого способу арешту, який призводить до припинення підприємницької діяльності, при тому, що обрання такого способу арешту заборонено положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України також всі клопотання розглянуті без участі та повідомлення власника земельної ділянки. Також, ОСОБА_3 зазначив, що 12.02.2026 слідчою суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу, якою в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме будівлі магазину із закладом громадського харчування «GastroMaster 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 12021116310000222 від 25.03.2021 із забороною будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати, здійснювати будь-які реєстраційні дії у ДРРП на нерухоме майно та забороною фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на вказаній ділянці, змінювати її ландшафт, що накладений ухвалою Київського апеляційного суду 28.01.2026 відмовлено. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 створюють обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4

27.04.2026 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення засідання з розгляду заяви про відвід слідчої судді повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Однак, під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість головуючої судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту майна (єдиний унікальний номер 381/856/24, номер провадження 1-кс/381/409/26) встановлено не було. Доказів на підтвердження упередженості судді заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід.

Розглядаючи питання відводу, суд звертає увагу на наступне. Незгода заявника з процесуальними діями (рішеннями) судді не може бути підставою для відводу судді, водночас це є приводом для оскарження ухвалених судом рішень у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі 381/856/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1