Єдиний державний реєстр судових рішень Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/84/26
Справа № 279/1729/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу №279/1729/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.09.2025 р. До дня смерті померла ОСОБА_2 проживала разом з нею, за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 11 листопада 2025 року Другою коростенською державною нотаріальною конторою Житомирської області відкрито спадкову справу за №74850431. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №83207682 від 11 листопада 2025 року спадкодавцем вказано померла ОСОБА_2 . Вона звернулась до Другої коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області для прийняття спадщини, однак нотаріус повідомила її про те, що прийняти спадщину вона не зможе, оскільки існують розбіжності в її свідоцтві про народження, а саме її прізвище та прізвище її мами вказано ОСОБА_3 , а ім`я мами вказано ОСОБА_4 , однак у паспорті матері, та у свідоцтві про смерть вказано прізвище ОСОБА_5 а ім`я ОСОБА_6 . У книзі записів актів громадянського стану про народження було зроблено відповідний запис за №5 та видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_2 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . Батьками записані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 28 серпня 1982 року вона уклала шлюб з ОСОБА_10 , та після шлюбу отримала прізвище ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 28 серпня 1982 року. Таким чином, під час запису в її свідоцтві про народження було зроблено помилку, яка полягає у неправильному записі її та матері прізвищ, а саме: замість вірного « ОСОБА_5 » невірно вказано « ОСОБА_3 », а ім`я матері замість « ОСОБА_6 » невірно вказано « ОСОБА_4 ». Отже, з огляду на викладене, виникла ситуація, коли необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити, що вона, ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) є донькою померлої ОСОБА_2 . Даний факт необхідно встановити, як вже зазначалось вище, для оформлення спадщини після смерті матері. Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заявник просила розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовільнити, подавши письмову заяву. Представник заінтересованої особи направила лист, в якому просила судове засідання по справі проводити без участі представника нотаріальної контори, проти заявлених вимог не заперечила та при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , записи якого виконано російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_6 в селении Веселовка Коростенского района Житомирской области народилась ОСОБА_12 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 21.04.1937 року зроблено відповідний запис за №23. Згідно виданої державним архівом Житомирської області 04.02.2026 №М-5288/04 архівної довідки у книзі реєстрації актових записів про народження по Веселівській сільраді Коростенського району за 1937 рік зазначено, що ОСОБА_13 "так у документі" народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 . Запис реєстрації: №23 від 21 квітня 1937 року. Батько: ОСОБА_14 "так у документі", 21 рік. Мати: ОСОБА_15 "так у документі", 24 роки. Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 11.07.2007 р. 20.11.1960 р. зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області між ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що в Книзі реєстрації шлюбів 20.11.1960 року зроблено відповідний актовий запис за №7. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу: ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , виданого 04.09.1961 року Калинівською сільською радою Коростенського району, батьками вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_18 28.08.1982 року уклала шлюб з ОСОБА_10 , зареєстрований в с.Калинівка Коростенського району Житомирської області, про що 28.08.1982 року зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №3. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 06.12.1999 року, видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження с.Калинівка Коростенського району Житомирської області. Вказана розбіжність в написанні прізвищ ( ОСОБА_19 ) виникла внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлена ситуацією контактного білінгвізму. Сам факт звернення заявника до суду для підтвердження факту родинних відносин був викликаний фактичною відмовою заінтересованою особою в реалізації законодавчо наданих заявнику прав на спадкування. Отже, зазначені документи беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до ст.293 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з роз`яснення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню. Керуючись ст. 263-265, 315 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , являлась матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Сторони:
Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_6 від 06.12.1999 року.\
Заінтересована особа: Друга Коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області, місце знаходження: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Шолом Алейхема, буд.13, код ЄДРПОУ 05466111.
Суддя Волкова Н.Я.
The court decision No. 136261449, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 22.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 279/1729/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: