Court ruling № 136261246, 05.05.2026, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/4403/26

Категорія 56

2/295/3136/26

УХВАЛА

05.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом Громадської організації «ЗОО-ДОЗОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. надійшов позов Громадської організації «ЗОО-ДОЗОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Відповідачами подано заяву про відвід головуючому з підстав наявності сумнівів у безсторонності та об`єктивності суду.

Так, за твердженням учасників, судом порушено порядок повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, крім того, фактично продемонстровано необізнаність зі змістом поданого стороною відзиву, долученими до нього електронними доказами, носії яких на відповідній стадії не розпаковано.

На думку відповідачів, вказані факти у своїй сукупності створюють переконання упередженого ставлення до сторін, що є підставою для відведення судді та передачі справи в порядку ст. 41 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання (28.05.2026 року).

Надаючи оцінку змісту поданої заяви про відвід суддя приходить до висновку про її необґрунтованість.

Так, відповідачами у справі передчасно висунуто запит на об`єктивну та належну оцінку позицій учасників та наданих ними доказів, помилково ототожнено загальні завдання цивільного судочинства, якими, зокрема, є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, із самостійними окремими етапами судового розгляду як встановленої законом процедури, скерованої за сукупнім охопленням її складових в досягнення таких завдань, що починається зі стадії відкриття судового розгляду, де, крім іншого, розв`язуються заяви та клопотання учасників, та продовжується стадією з`ясування обставин справи та дослідження доказів з належними до такої стадії процесуальними діями у виді заслуховування вступного слова учасників, дослідження доказів.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відтворення аудіо- і відеозапису проводиться в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально обладнаному для цього.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

В судовому засіданні від 30.04.2026 року за результатом оголошення складу суду та роз`яснення учасникам належних їм процесуальних прав стороною позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення зі змістом поданого відповідачами відзиву.

Відповідне клопотання судом задоволено.

Отже, зі змісту заяви про відвід слід дійти висновку, що відповідачами фактично заявлено вимогу на отримання судом відомостей про зміст доказів та їх інформаційне значення у позапроцесуальний спосіб, що, у свою чергу, спотворює значення кожної стадії судового розгляду, виявляє необгрунтованість заяви про відвід.

З огляду на те, що заява про відвід надійшла за три дні до судового засідання, справу для розгляду такої заяви слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом заявою Громадської організації «ЗОО-ДОЗОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації передати для здійснення авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України та передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов