Court ruling № 136258299, 04.05.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/45179/18

Провадження № 2/761/57/2026

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, про визнання нечинними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року справу передано судді Макаренко І.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

На підставі розпорядження №01-08-1135 від 19 березня 2026 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №761/45179/18 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року матеріали справи передано на розгляд судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2026 року позовну заяву прийнято до свого провадження та залишено без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду було направлено судом засобами поштового зв`язку, за адресою позивача ОСОБА_1 , яка зазначена ним у позові, разом з тим, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням встановлено терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення її недоліків у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали у спосіб, визначений судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 257, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, про визнання нечинними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА