Court ruling № 136257983, 15.04.2026, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/13625/25

Категорія 38

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про витребування доказів у цивільній справі № 758/13625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/13625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповіді на відзив представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним.

Позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак докази, які можуть підтвердити перерахування кредитних коштів відповідачу, знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи той факт, що позивач позбавлений можливості отримати вищевказану інформацію, оскільки вона становить банківську таємницю та у зв`язку із цим звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача в заяві на адресу суду просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В клопотанні ставиться питання про витребування первинних бухгалтерських документів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про витребування доказів у цивільній справі № 758/13625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса офіційного веб сайта - https://privatbank.ua), інформацію стосовно громадянки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) а саме:

1.Чи мала відкритий картковий рахунок з номером банківської картки НОМЕР_2 громадянка ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на 08.01.2021;

2.Чи зараховувались кошти в сумі 4 700 грн. 08.01.2021 на картковий рахунок з номером банківської картки НОМЕР_2 громадянки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 15 червня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ