Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження 2-сз/754/76/26
Справа № 754/5614/26
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №754/5614/26 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вимоги заяви обґрунтував тим, що по вказаній справі постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі від 09.04.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходилась вищезазначена цивільна справа.
Натомість, ухвалою суду від 09.04.2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки при встановленні місця проживання відповідача, на запит суду, з Реєстру територіальної громади м. Києва надійшла інформація відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РННОКПП НОМЕР_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, питання про повернення судового збору даною ухвалою не вирішувалось.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У зв`язку з вищевикладеним подана до суду заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2662,40 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № ZZ422B2HJH від 12.02.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Галась
The court decision No. 136257637, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 754/5614/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: