Єдиний державний реєстр судових рішень
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1526/26
Провадження № 2/553/1390/2026
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2026м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до Подільського районного суду міста Полтави з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши позовну заяву, додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.
За загальним правилом, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Відповідно до отриманої відповіді № 2675264 від 30.04.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин, вважаю що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області, оскільки боржник зареєстрований у с-ще Диканька, Полтавського району Полтавської області (Полтавська область, с-ще Диканька, вул. Романа Шухевича,6а.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 27, 31, 32 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області (38500, Україна, Полтавський р-н, Полтавська обл., селище Диканька, вулиця Мазепи Івана, будинок 11-а) - за підсудністю.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
The court decision No. 136255277, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 05.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 553/1526/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: