Єдиний державний реєстр судових рішень
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8074/25
Провадження № 2/552/408/26
РІШЕННЯ
іменем україни
01.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Руденької А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 24.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачу надані послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2023 по 01.05.2025 існує заборгованість в розмірі 7681,98 грн.
Крім того вважає, що відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачі мають сплатити вказану суму боргу із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_2 з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 9076,03 грн.08.10.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2025 за ініціативою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог предмет спору ОСОБА_2 .
11.03.2026 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 індекс інфляції в сумі 1124,17, 3 % річних в сумі 269,88 грн та витрати зі сплати судового збору.
Позивач просив проводити розгляд без участі представника.
Відповідач в судове засідання не з`явилася.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.09.2023 по 01.05.2025 надавав послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , але плата за послуги не вносилася, на час звернення до суду позивача з позовом існувала заборгованість вказаний період в розмірі 7681,98 грн.
При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Дослідженими в справі доказами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. за № 4241 станом на 28.09.2001 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 , до якої позивач звернувся до суду з позовом, є власником та/чи користувачем квартири та отримувала послуги позивача.
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», використовуючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, до ОСОБА_2 позовні вимоги не пред`являв та докази на підтвердження того, що відповідач є споживачем його послуг, не надав.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", місцезнаходження 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, код 03338030;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;
третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 01.05.2026.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
The court decision No. 136254824, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 01.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 552/8074/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: