Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 2/359/1204/2026
Справа № 359/10450/25
УХВАЛА
про поновлення провадження у цивільній справі
та призначення до судового засідання
13 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
ухвалою від 25 листопада 2025 року зупинено провадження у даній цивільній справі за на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
10 березня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі № 359/10450/25, з підстав відсутності предмету спору.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вище зазначеного, а також поданої заяви, провадження у справі слід поновити.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України
ухвалив:
поновити провадження у справі та призначити до судового засідання на 08 червня 2026 року на 14.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів
The court decision No. 136253695, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 359/10450/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: