Decision № 136252192, 05.05.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/1349/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії суду. Клопотання сторін.

Позивач є пенсіонером Державної прикордонної служби та перебуває на обліку відповідача, як отримувач пенсії за нормами Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'' від 09.04.1992 № 2262-ХІІ. До відповідача була направлена довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача. Проте відповідач не здійснив перерахунку пенсії позивача.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протипранвою бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу пенсії на підставі довідки від 25.11.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2023 позивачу пенсії на підставі зазначеної довідки , з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом було відкрито провадження у справі 03.03.2026.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені судом фактичні обставини.

Позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

На виконання рішення суду від 01.09.2025 у справі № 480/1773/25 Адміністрацією Державної прикордонної служби України було підготовлено та направлено відповідачу довідку від 25.11.2025 № 11/25784-суд про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023. Зазначена довідка була отримана відповідачем, що ним не спростовано.

Листом від 19.02.2026 відповідач повідомив позивача, що станом на дату розгляду звернення позивача, рішень щодо визначення складових грошового забезпечення, умов та порядку проведення перерахунку пенсій Кабінетом Міністрів України не приймалося, повідомлення про проведення перерахунку пенсій до головного управління не надходило. Тому підстави для перерахунку пенсії на підставі довідки відсутні.

Висновки суду та їх мотиви.

Отже, основним питанням по даній справі є те, чи правомірно відповідач не здійснив позивачу перерахунку пенсії, з урахуванням наданої довідки. Суд зазначає, що така поведінка відповідача була неправомірною.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення позивача визначаються Законом № 2262-ХІІ.

Згідно з частинами 2, 3 ст.51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. При цьому, обов`язок з перерахунку пенсії у пенсійного органу виникає після отримання ним належної довідки.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано п.1, п.2 ст.63 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якою, перерахунок раніше призначених пенсій провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Крім того, питання щодо подання та оформлення документів для перерахунку пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, регулює також Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1.

Пунктами 23, 24 Порядку № 3-1 встановлено, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України 30.08.2017 прийняв постанову "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704, яким затверджено схеми складових грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону № 2262-XII Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103. Пунктом 6 Постанови № 103 внесені зміни до пункту 4 Постанови № 704, згідно яких це й пункт викладено у наступній редакції: установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Такими змінами запроваджено, що розміри посадових окладів та окладів за військовим званням розраховуються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт.

Окружний адміністративний суд м. Києва, рішенням від 16.10.2019 в адміністративній справі № 826/6453/18, яке 29.01.2020 залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнав протиправним та нечинним п. 6 Постанови № 103.

Отже, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6453/18, тобто з 29.01.2020, пункт 6 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативно-правові акти акти, які б надалі встановлювали порядок розрахунку посадових окладів та окладів за військове (спеціальне) звання шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт, відсутні.

Оскільки у період з 29.01.2020 до 19.05.2023 п.4 Постанови № 704, в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, то до спірних правовідносин, у відповідності до норми ч.3 ст.7 КАС України, підлягає застосуванню п.4 Постанови № 704 в частині, що не суперечить нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу - Закону України ''Про Державний бюджет на 2023 рік''. Тобто, із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення у 2023 році).

Отже, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема з 01.02.2023 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII, виходячи з грошового забезпечення визначеного станом на січень 2023 року, яке розраховано з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023.

Судом встановлено, що відповідачем було отримано довідку Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.11.2025 про розмір грошового забезпечення позивачастаном на січень 2023 року.

Оскільки позивачем не було здійснено перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки, то така бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині, а саме суд визнає протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язує його провести перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки, з урахуванням виплачених сум.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволені, в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 1331,20 грн, то суд стягує з відповідача такий судовий збір.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.02.2023 перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.11.2025 № 11/25784-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.11.2025 № 11/25784-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 (двадцять) коп. витрат судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук