Court ruling № 136249872, 05.05.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 травня 2026 року Справа № 280/3064/26 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про залишення позову без розгляду по адміністративній справі

за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Руденко Інни Ярославівни (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14, код ЄДРПОУ 0290997324) в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, код ЄДРПОУ 43215946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОВЕНТ ЗАВОД» (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 2, код ЄДРПОУ 33652968)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Руденко Інна Ярославівна звернулась в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі - позивач) до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОВЕНТ ЗАВОД» (далі - відповідач), в якому просить укласти з позивачем охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 5027-Зп), на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, а саме: нежитлове приміщення, літ. А-5, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, Дружний проїзд, буд. 11, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1312731023101).

Ухвалою суду від 10.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Натомість, 04.05.2026 від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Руденко Інни Ярославівни через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. №23987), у якій вказує, що після подання позовної заяви до суду відповідачем усунуто порушення, яке стало підставою для звернення прокурора до суду. Так, 29.04.2026 ТОВ «ЕЛЕКТРОВЕНТ ЗАВОД» укладено з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради охоронний договір № 06 щодо вищевказаної частини пам`ятки культурної спадщини місцевого значення, розташованої у будинку 11 за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний. Отже, наголошує, що обставини, які зумовили звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави, на теперішній час відпали, а необхідність у подальшому судовому розгляді заявлених вимог відсутня, оскільки відповідачем добровільно виконано обов`язок, про примусове виконання якого прокурором було заявлено позов. Із посиланням на приписи ст. 240 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить позовну заяву в адміністративній справі № 280/3064/26 залишити без розгляду, повернути Запорізькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2662,40 грн, яка сплачена у відповідності до платіжної інструкції від 03.04.2026 № 696.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане позивачем клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За правилами частин 2, 3 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також у своїй заяві, посилаючись на приписи частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивач просить повернути сплачений судовий збір за подання відповідної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, як вбачається із вищенаведеного. положення частини 1 статті 142 КАС України вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Оскільки сторонами не вчинено жодних із вище перелічених дій, а позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду, відтак положення частини 1 статті 142 КАС України, у даному випадку, не підлягає до застосування.

Крім цього, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір».

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 142, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Руденко Інни Ярославівни в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОВЕНТ ЗАВОД» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак