Court ruling № 136249780, 27.04.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЙНЯТТЯ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 квітня 2026 рокуСправа № 280/959/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати його пенсії на підставі від 09.12.2024 №1918/с про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 №1918/с, з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

22.08.2025 зазначене рішення набрало законної сили.

08.01.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Плужника М.В., про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 (в редакції ухвали суду від 27.01.2026) судом частково задоволено заяву представника позивача, адвоката Плужника М.В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

19.02.2026 відповідачем подано заяву про прийняття звіту про виконання судового рішення

Ухвалою суду від 23.02.2026 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

На виконання вимог ухвали суду представником відповідача подано звіт (вх.№ 19354) про виконання судового рішення. Відповідач повідомляє, що рішення суду виконане відповідачем в повному обсязі. Відповідачем здійснено з 01.02.2023 перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 №1918/с, з суми грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 71574,40 грн (довідка додається). Відповідно до Розрахунку пенсії з 01.02.2023 пенсія обрахована в розмірі 70% грошового забезпечення (71574,40х70%=50102,08 грн), з з урахуванням обмеження розмір пенсії до виплати складає 26528,62 грн. (Розрахунок додається). Станом на день подання Звіту пенсія обраховується відповідно до вимог Запорізького окоужного адміністративного суду від 25.03.2025 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 № 1918/с, з суми грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 71574,40 грн (Додатки 1-4). Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 по справі № 280/959/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України з Запорізькій області в повному обсязі.

Щодо здійснення виплати на виконання рішення суду у даній справі повідомляємо наступне. В результаті проведеного перерахунку на виконання даного рішення доплата не сформувалася, оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 280/6629/23 було покладено на відповідача зобов`язання, а саме: «здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , з 01.03.2022 без обмеження її максимального розміру з урахуванням суми індексації пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з 01.03.2023 без обмеження її максимального розміру з урахуванням суми індексації пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум» (Додатки 5-6). Оскільки два рішення охоплюють аналогічний період, а рішення суду у справі № 280/6629/23 виконувалось раніше, доплата була сформована саме по цьому рішенні. Подвійне нарахування заборгованості суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, просимо прийняти поданий Звіт.

23.03.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі (вх.№ 15296). Так, представник позивача повідомляє, що відповідачем здійснено з 01.02.2023 перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 №1918/с, з суми грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 71574,40 грн. Відповідно до Розрахунку пенсії з 01.02.2023 пенсія обрахована в розмірі 70% грошового забезпечення (71574,40х70%=50102,08 грн), з урахуванням обмеження розмір пенсії до виплати складає 26528,62 грн (Розрахунок додається). Станом на день подання звіту пенсія обраховується відповідно до вимог Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 № 1918/с, з суми грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 71574,40 грн.

Отже, відповідач наполягає на тому, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 280/959/25 виконано в повному обсязі, та у зв`язку з цим просить суд прийняти поданий ним звіт.

Однак зазначена інформація є недостовірною, оскільки у своєму звіті від 17.02.2026 Пенсійний фонд України зазначає, що причиною невиконання рішення суду у справі №280/959/25 є те, що набрання законної сили рішенням у справі № 280/10100/24 відбулося пізніше, яке і було ним виконано. (Рішення суду у справі № 280/10100/24 змінило правовий статус позивача та зобов`язало здійснити перерахунок відповідно до довідки від 17.11.2023 №738/с. Оскільки дане рішення набрало законної сили пізніше, саме відповідно до вимог його резолютивної частини було здійснено перерахунок пенсії позивача). Після того як суд у своїй ухвалі підтвердив, що рішення у справах № 280/959/25 та № 280/10100/24 стосуються різних періодів, Пенсійний фонд України фактично вдався до маніпуляцій у розрахунках та ухиляється від виконання рішень суду у справах № 280/321/23, № 280/6629/23 та №280/4328/22.

Зокрема, рішенням у справі № 280/6629/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру, а також зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії без такого обмеження з урахуванням індексації.

Рішенням у справі № 280/4328/22 визнано протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії з 74% до 70% грошового забезпечення.

Водночас у своєму звіті Пенсійний фонд України сам зазначає про обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили (стаття 370 КАС України), однак фактично ці рішення не виконує.

Крім того, у відповіді Позивачу від 02.01.2026 (додається) та у звіті від 17.02.2026 Пенсійний фонд України зазначає, що після виконання рішень у справах № 280/959/25 та № 280/10100/24 жодної доплати за минулий час (з 01.02.2023 та з 01.02.2021) не виникло.

Тобто, попри суттєве збільшення грошового забезпечення за довідками ІНФОРМАЦІЯ_2 № 768/с від 17.11.2023 та № 1918/с від 02.12.2024, а також наявність судових рішень про перерахунок без обмеження максимальним розміром, на думку ПФУ, підстав для доплати не виникло, що свідчить про умисне не нарахування належних сум.

З метою ускладнення об`єктивної оцінки причин незміни розміру пенсійних виплат після набрання законної сили рішеннями суду у справах № 280/959/25 та № 280/10100/24 за періоди з 01.02.2021 та з 01.02.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не надає розрахунків пенсії за попередні періоди або зведеної таблиці з урахуванням судових рішень щодо відсутності обмеження максимальним розміром та застосування 74%.

Крім того, у наданих розрахунках за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1918/с від 02.12.2024 у розділі «ПІДСУМОК ПЕНСІЇ (з надбавками)» включено показник «з урахуванням максимального розміру пенсії» у сумі 28 060,42 грн, що суперечить зазначеним судовим рішенням.

При цьому аналогічна сума наведена і в розрахунку за довідкою № 768/с від 17.11.2023, незважаючи на різну базу для обчислення пенсії, що свідчить про штучний підбір показників з метою введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

У результаті таких дій розмір пенсії було зменшено:

з 34338 грн до 27 005 грн з 01.01.2026;

з 31803 грн до 25 626 грн з 01.09.2025 (без урахування індексації та 74%).

Розрахунок станом на 01.01.2026 («ПІДСУМОК ПЕНСІЇ (з надбавками)») становить 53621 грн, з яких:

1,0 ? 25 950 = 25 950 грн

0,5 ? 2 595 = 1 297 грн

0,4 ? 5 190 = 2 076 грн

0,3 ? 10 380 = 3 114 грн

0,2 ? 9 506 = 1 901 грн

Разом: 34 338 грн (навіть при розрахунку виходячи з 70% та неповної індексації).

Таким чином, наданий відповідачем звіт не підтверджує фактичного виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року у справі № 280/959/25 у повному обсязі та належних доказ їх виконання.

Фактично позивач продовжує отримувати пенсію у тому ж розмірі, який був визначений на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/10100/24 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 768/с від 17.11.2023 без урахування подальших змін та вимог інших судових рішень.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, додаткові пояснення представника позивача, дослідивши звіт про виконання рішення суду, зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення

Питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1-3, 5, 6 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 №1918/с, з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Надіючи оцінку поданому звіту в контексті виконання відповідачем суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданого звіту Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зазначає що рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі

Проте, відповідно до заяви від 10.04.2026 поданої представником відповідача вбачається лише здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 №1918/с. Доказів виплати (з урахуванням раніше сплачених сум) пенсії ОСОБА_2 на виконання рішення суду у справі №280/959/25 матеріали заяви не містять. Обгрунтованих пояснень відповідачем на виконання рішення суду не надано.

Тому, з огляду на положення статті 382-3 КАС України, у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25.

Слід наголосити, що приймаючи звіт суб`єкта владних повноважень, суд жодним чином не підтверджує факт повного виконання судового рішення, а лише засвідчує, що відповідачем наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а також заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення і останні, на думку суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту у строк два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Батрак