Court ruling № 13624836, 27.01.2011, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 января 2011 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Никитюка В.Д., ,

судей: Симонца А.И., Булейко О.Л.,

с участием прокурора Лавренко И.О.,

адвоката ОСОБА_1,

заявителя ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 октября 2010 года.

Этим постановлением

жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление Бердянского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Коцюрубы В.П. от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 УК Украины отменено.

Как указано в постановлении, 02.07.2010 года ОСОБА_2 обратился в Бердянский горрайонный суд с жалобой об отмене постановления Бердянского межрайонного прокурора Коцюрубы В.П. от 16.06.2010 года, в которой считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 94, 98 УК Украины, указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 191, ч.2 ст.364 УК Украины и уголовное дело в отношении него возбуждено без достаточных поводов и оснований.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 октября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.191 ч.4, ст.364 ч.2 УК Украины.

Определением апелляционного суда Запорожской области от 29 ноября 2011 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, указанное постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 октября 2010 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 октября 2010 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление Бердянского межрайонного прокурора от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.191 ч.4, ст.364 ч.2 УК Украины отменено.

Отменяя указанное постановление, суд указал, что в материалах доследственной проверки, как и в постановлении прокурора от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 УК Украины, отсутствуют признаки указанных уголовно- наказуемых деяний, а также достаточно обоснованные сведения о том, что указанные преступления были совершены именно ОСОБА_2

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, указывает на то, что выводы суда о том, что уведомление-решение от 30.12.2009 года является несогласованным ошибочны, поскольку на момент возбуждения уголовного дела указанное уведомление-решение не обжаловалось, по этой же причине не может быть принято во внимание заключение №38 от 05.08.2010 года. Кроме того, по его мнению, суд вошел в оценку доказательств, рассматривая жалобу. Просит отменить постановление суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, заявитель ОСОБА_2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляцию без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, заявителя ОСОБА_2 считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Суд обязан указать в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, 29.01.2010 года старший оперуполномоченный ОНМ Бердянской ОГНИ капитан налоговой милиции Гопанова В. В., по результатам рассмотрения материалов плановой выездной документальной проверки ДО АО «АЗМОЛ»по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года постановлением отказал в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 191, 212 УК Украины в отношении председателя правления ОАО «АЗМОЛ»ОСОБА_5 и главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_6 (л. м. п. 7-8).

08.06.2010 года Бердянский межрайонный прокурор Коцюруба В. П., рассмотрев материалы доследственной проверки ОНМ Бердянской ОГНИ в отношении должностных лиц ОАО «АЗМОЛ», постановлением указанное постановление от 29.01.2010 года отменил, а материалы доследственной проверки направил в ОНМ Бердянской ОГНИ для организации дополнительной проверки (л. м. п. 6).

16.06.2010 года старший оперуполномоченный ОНМ Бердянской ОГНИ Гопанов В. В. по результатам рассмотрения материалов плановой выездной документальной проверки ОАО «АЗМОЛ»повторно отказал в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 191, 212 УК Украины в отношении председателя правления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_5, заместителя председателя правления ОСОБА_7, главного бухгалтера ОСОБА_6 и заместителя главного бухгалтера ОСОБА_8 (л. м. п. 3-4).

16.06.2010 года, в тот же день Бердянский межрайонный прокурор Коцюруба В. П. постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил уголовное дело по ч.4 ст. 191 УК Украины в отношении заместителя директора ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_2 по факту завладения государственным имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, и по ч.2 ст.364 УК Украины по факту злоупотребления им своим служебным положением, которое причинило тяжкие последствия (л. м.п. 1-2).

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили: акт №216/23-108/00152365 от 18.12.2009 года о результатах плановой выездной проверки ОАО «АЗМОЛ»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года, валютного и другого законодательства за период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года (л.м.п. 10-28); налоговые уведомления-решения Бердянской ОГНИ от 30.12.2009 года №0002192310/0, №0002202310/0 (л. м. п. 29-30); налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ОАО «АЗМОЛ»за 2008 год (л.м.п. 46-54); копии первичных документов по взаимоотношениям с предприятиями-нерезидентами (л.м.п. 57-93); ответы, полученные из компетентных органов иностранных государств (л.м.п. 96-100); пояснения ОСОБА_2, других должностных лиц ОАО «АЗМОЛ»и лиц, которые производили проверку (л. м.п. 108-114).

Вместе с тем, как видно из данных материалов, в Запорожском окружном административном суде в настоящее время на рассмотрении находится исковое заявление ОАО «АЗМОЛ»о признании недействительным налогового уведомления-решения № 0002202310/0 от 30.12.09 года об уменьшении суммы бюджетного возмещения с НДС, таким образом, судом обоснованно указано о том, что данное уведомление - решение является несогласованным.

Указанные обстоятельства и иные исследованные по делу доказательства опровергают доводы прокурора в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда о том, что уведомление-решение от 30.12.2009 года является несогласованным, в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела указанные уведомление-решение не обжаловалось, а следовательно и о том, что судом не может быть принято во внимание заключение №38 от 05.08.2010 года.

Принимая во внимание изложенное, суд, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обоснованно сослался в постановлении на заключение №38 от 05.08.10 года специалиста НДЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области Носковой И.К., согласно выводам которого, изложенные в акте №216/23-108/00152365 от 18.12.2009 года заключения о результатах плановой выездной проверки ОАО «АЗМОЛ»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года, валютного и другого законодательства за период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года относительно нарушений требований п.п.7.4.4. р. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», и п. 5.1, п.п.5.3.9,п.5.3. п.5.6.1,п.5.6. п.5.7.1, п.5.7. ст. 5, п. 18,3 Закона Украины «О налоге на доходы предприятия»документально не подтверждены, вследствие чего не могут являться основаниями для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из тех же материалов, пояснения ОСОБА_7 от 26.01.2010 года, ОСОБА_6 от 26.01.2010 года, ОСОБА_8 от 26.01.2010 года, ОСОБА_5 от 10.06.2010 года, а также ОСОБА_2 от 10.06.2010 года не содержат информации о нарушениях, выявленных в ходе проверки Бердянской ОГНИ, и не указывают о совершении указанных преступлений ОСОБА_2

При таких обстоятельствах, районный суд, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ст.191 ч.4, ст.364 ч.2 УК Украины.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 октября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления Бердянского межрайонного прокурора от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.

С у д ь и :

Симонец А.И. Никитюк В.Д. Булейко О.Л.