Court ruling № 136248302, 05.05.2026, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

05 травня 2026 р. Справа № 120/2404/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

24.04.2026 позивачем до суду подано заяву, в якій просить роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині зазначення чіткої суми щомісячної індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 10.11.2021 року.

В обгрунтування вимог позивачка вказує, що резолютивна частина не містить конкретної суми індексації грошового забезпечення, яка підлягає виплаті. У зв`язку з цим військова частина НОМЕР_1 відмовляється від виконання рішення, посилаючись на вимоги «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», відповідно до яких для здійснення виплати має бути визначена конкретна сума.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

При цьому, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Суд зауважує, що роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

В свою чергу, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, в рішенні суду у даній справі вказано наступне:

"До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивачка ) до військової частини НОМЕР_1 (далі- вч НОМЕР_1 , відповідач ) про :

- визнання протиправними дій щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. по 10.11.2021 р. в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. по 10.11.2021 р. в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення"....

...Як видно з установлених обставин справи, позивачці за лютий 2018 р. із урахуванням додаткової винагороди, яка має бути врахована при визначенні грошового забезпечення, оскільки носила постійний характер, нараховано грошове забезпечення в сумі 11 704, 40 грн., за березень -12 286, 8 грн., тобто підвищення склало 582,40 грн. При цьому, сума індексації із урахуванням базового місяця січень 2008 рік в лютому 2018 р. становила понад 4 258,75 грн.

А отже розмір підвищення доходу в березні 2018 року є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року, відтак, позивач має право на отримання суми індексації-різниці.

Однак всупереч зазначеному відповідач не нараховував і не здійснював виплату позивачці індексації з 01.03.2018 р. по 10.11.2021 р. із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженог постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, про що свідчить й довідка №350/180/576 .".".

Суд зауважує, що позивачка не заявляла вимоги про визначення конкретного розміру індексації, відповідно, суд не здійснював її обчислення. Водночас обов`язок визначити суму такої виплати покладається на відповідача, оскільки у рішенні встановлено, що підвищення доходу у березні 2018 року становило 582,40 грн. Отже, розмір підвищення доходу в березні 2018 року є меншим за суму індексації, яка підлягала нарахуванню на той момент.

Суд вказує, що резолютивна частина рішення є чіткою, зрозумілою та не містить неоднозначностей щодо способу його виконання. Суть рішення викладена однозначно, що виключає можливість різного тлумачення його змісту. Відтак, підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки воно не потребує додаткового чи розширеного тлумачення шляхом ухвалення окремого процесуального документа.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна