Court ruling № 13624626, 01.02.2011, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання

01 лютого 2011 року Справа № 2а-0870/711/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали подання

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт»

про стягнення коштів з рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (далі ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт») у якому просить суд постановити рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (код ЄДРПОУ 13615921) податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 6407 грн. 42 коп., транспортного податку у розмірі 26741 грн. 18 коп., орендної плати з юридичних осіб у розмірі 854 грн. 42 коп., комунального податку 2179 грн. 82 коп., збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1174 грн. 17 коп., разом у сумі 37357 грн. 01 коп.

Згідно з ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Судом зясовано, що згідно розрахунку суми податкового боргу, доданого ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя до подання, на момент нарахування 26.11.2010 транспортного податку податковим повідомленням-рішенням №0203131700 від 16.11.2010 існувала переплата у сумі 92 грн. 51 коп. Разом з цим документального підтвердження вказаної переплати (з посиланням на конкретний платіжний документ) до подання не додано. У поданні ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя вимагає стягнення з ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» 37357 грн. 01 коп., однак обґрунтовує свої вимоги сумою податкового боргу у розмірі 37433 грн. 68 коп.

Згідно доданих до подання: Корінця першої податкової вимоги форми «Ю1» від 02.09.2009 за №1/858 податковим органом визначено суму податкового боргу 852 грн. 81 коп., Корінця другої податкової вимоги форми «Ю2» від 03.11.2009 за №2/1055 податковим органом визначено суму податкового боргу 17507 грн. 43 коп., які відрізняються від доданого до подання розрахунку. З копії поштового підправлення, доданого до подання, не вбачається, що саме перша (друга) податкова вимога (а не інший документ) надсилалась платнику податків.

До подання ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя додано копії податкових розрахунків комунального податку за травень, липень-листопад 2010 року, копію податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища, заповненого ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» 05.08.2010, 28.10.2010 без підтвердження визнання їх податковою звітністю. Дані документи не містять інформацію про обовязкові реквізити: підпис керівника та відбиток печатки ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», вхідний номер податкового органу; відмітку про внесення даних з цих декларацій до електронної бази податкової звітності; результати камеральних перевірок цих декларацій.

Зазначені обставини вказують про відсутність узгодження частки податкового боргу, який просить стягнути податковий орган, що надає можливість ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» оспорювати зазначену у поданні суму податкового боргу. Сума податкового боргу не є безспірною.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. Згідно подання та доданих до нього документів, Рішення №55 заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 28.01.2010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу такі обставини, що зумовлюють звернення до суду відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України виникли ще у 2010 році. До подання долучено Рішення №2 начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про направлення до суду подання про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, прийняте о 16 год. 00 хв. 31.01.2011 без будь-якого документального обґрунтування підстав до встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 № 2857-VI установлено, що податки і збори (обов'язкові платежі), які справлялися до 1 січня 2011 року та не встановлені Податковим кодексом України як загальнодержавні і місцеві податки та збори, включаючи розстрочені і відстрочені суми грошових зобов'язань, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковувалися станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами (обов'язковими платежами), сплачуються платниками податку за правилами, встановленими відповідними законодавчими актами України, або стягуються у порядку, встановленому Податковим кодексом України, та зараховуються до: загального фонду державного бюджету - в частині податків і зборів (обов'язкових платежів), які зараховувалися до державного бюджету; загального чи спеціального фонду місцевих бюджетів - у частині податків і зборів (обов'язкових платежів), які зараховувалися відповідно до загального чи спеціального фонду місцевих бюджетів.

Відповідно до ч.95.1. ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з ч.95.2. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, з урахуванням набрання Податковим кодексом України законної сили з 01.01.2011 строк звернення з поданням 31.01.2011 вже сплинув.

Згідно з ч.4 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного, податковий орган позбавлений можливості звернутись до адміністративного суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом при наявності спору про право.

Керуючись ст.ст.183-3, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (код ЄДРПОУ 13615921) податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 6407 грн. 42 коп., транспортного податку у розмірі 26741 грн. 18 коп., орендної плати з юридичних осіб у розмірі 854 грн. 42 коп., комунального податку 2179 грн. 82 коп., збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1174 грн. 17 коп., разом у сумі 37357 грн. 01 коп.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов

Ухвала не набрала законної сили

Суддя О.О. Прасов