Court ruling № 136243152, 05.05.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/2023/24

№ провадження 2/646/3236/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Пацурковська О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.04.2026 року через канцелярію суду справу було передано в провадження судді Сіренко Ю.Ю.

01.05.2026 представником позивача було подано заяву про відвід судді Сіренко Ю.Ю. з посиланням на упередженість судді.

Разом з тим, 16.04.2026 року відповідно до наказу від 16.04.2026 року №02-04/100, а також з 17.04.2026 року по 20.04.2026 року №02-04/102 суддя Сіренко Ю.Ю. перебувала у відпустці.

Крім того, з 21.04.2026 року по 01.05.2026 року суддя Сіренко перебувала на лікарняному.

Отже, всі заяви надіслані представником позивача отримані суддею Сіренко Ю.Ю. по виходу з лікарняного 04.05.2026 року.

Таким чином, заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, оскільки питання про прийняття до провадження у справі не прийнято.

Згідно з ч.2 та абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, вбачається необгрунтованість відводу судді.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Сіренко Ю.Ю., заявлений представником позивача - адвокатом Пацурковською Оленою Миколаївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви представника позивача - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко