Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/566/26 Провадження № 2/941/619/26
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»», від імені якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області в електронній формі через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»», від імені якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №6541777 від 20.08.2025 року в загальному розмірі 11593,50 грн. та судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Петрівським районним судом Кіровоградської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За відомостями, що зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .
Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2631313 від 21.04.2026 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.07.2025 року зареєстрована по АДРЕСА_2 .
Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»», від імені якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: вулиця Ухтомського, 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.І.Колесник
The court decision No. 136242277, Petrove District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 05.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 941/566/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: