Court ruling № 136240942, 01.05.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2787/26

Провадження № 1-кс/202/3044/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

01 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 4026040000000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 4026040000000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 достеменно знаючий, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років заборонено виїзд за межі України, маючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання незаконного прибутку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили в попередню злочинну змову як група осіб, тобто домовилися про спільне вчинення кримінальних правопорушень, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

03.04.2026 у період часу з 10.25 год. по 10:50 год., проведено особистий обшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.3 ст. 208 КПК України.

За результатами обшуку виявлено та вилучено:грошові кошти номіналом 100 Євро, 25 купюр з номерами, а саме: X0385321348, S20995172764, S15058412008, N14212047072, VA 2288696942,S17687094721, S1767094739, S27975698089, S14220552859, S22893236458, X14559678569, X00576895043, S01266379864, X16592761352, S22070629627, N41132936388, X13726441172, X16316029433, X20531988749,N44094371619, X10841448134, X13220901191, X10759350035, S27459972844, S14390073853.

Слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Слідчий клопотання у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Наголошував, що стороною обвинувачення пропущено строк, визначений у ч. 5 ст. 171 КПК України для звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий та прокурор у своєму клопотанні питання про його поновлення не порушують, і окремо клопотання про поновлення строку на звернення до суду не направляли, а тому відповідне клопотання було подано після спливу встановленого суддею строку, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026040000000088 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.04.2026 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

03.04.2026 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.04.2026 у період часу з 10.25 год. по 10:50 год., проведено особистий обшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.3 ст. 208 КПК України.

За результатами обшуку виявлено та вилучено:грошові кошти номіналом 100 Євро, 25 купюр з номерами, а саме: X0385321348, S20995172764, S15058412008, N14212047072, VA 2288696942,S17687094721, S1767094739, S27975698089, S14220552859, S22893236458, X14559678569, X00576895043, S01266379864, X16592761352, S22070629627, N41132936388, X13726441172, X16316029433, X20531988749,N44094371619, X10841448134, X13220901191, X10759350035, S27459972844, S14390073853.

Водночас згідно протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 03.04.2026 зазначені грошові кошти було оглянуто та передано гр. ОСОБА_11 для проведення заходів з отримання фактичних даних щодо одержання грошової винагороди громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за організацію незаконного перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_11 .

Слідчим 04 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку були направлені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 4026040000000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується накладною № 230491.

На адресу Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло 07.04.2026 клопотання слідчого, яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 4026040000000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (вх. № 14550 від 07.04.2026).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, слідчому судді передано 07.04.2026.

09.04.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 4026040000000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.04.2026 про повернення клопотання, отримана була отримана 17.04.2026.

Клопотання про арешт майна на виконання ухвали слідчого судді від 09.04.2026 направлено засобами поштового зв`язку 17.04.2026, та надійшло до суду 22 квітня 2026 року (вх. 16917 від 22.04.2026).

Слідчому судді передано згідно протоколу автоматизованого розподілу 22 квітня 2026 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 24 квітня 2026 року, та у зв`язку із задоволенням клопотання представника власника майна було відкладено на 28 квітня 2026 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.04.2026 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 4026040000000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 24 годин.

Із зазначеним клопотанням слідчий за погодженням із прокурором звернувся 29.04.2026, тобто в строк визначений в ухвалі слідчого судді.

Щодо доводів представника власника майна про порушення строків звернення із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя зазначає, що зазначена вище норма закону, виходячи з її змісту, не передбачає неможливості розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна в разі порушення строків звернення з таким клопотанням до суду, а лише регулює дії слідчого та прокурора у випадку недотримання ними зазначеної норми закону.

За умови доведеності слідчим, прокурором передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту, факт порушення встановленого законом строку звернення з клопотанням до суду сам по собі не являється достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Правове значення встановленого законодавцем строку, визначеного як «протягом 48 годин після вилучення майна» (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України) для звернення із клопотанням про арешт майна полягає в тому, що законодавцем презюмується достатність цього часу для сторони обвинувачення, щоб визначитись з приналежністю майна, наявністю достатніх підстав для його арешту та підготувати відповідне мотивоване клопотання з одного боку, та встановлено такий нетривалий проміжок часу втручання у право власності особи (тимчасове позбавлення її правомочностей володіння та користування) в інтересах кримінального провадження, протягом якого можливе утримання майна особи в силу закону, без вмотивованого рішення суду, для вирішення його подальшої долі слідчим, прокурором (у разі бездіяльності, нереалізації обов`язку звернення з клопотанням до слідчого судді, суду про арешт такого майна) або слідчим суддею, судом для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 171 КПК України у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 169 КПК України визначають лише тривалість законного перебування (утримання) чужого майна (вилученого в результаті обшуку) в розпорядженні сторони обвинувачення (слідчого, прокурора).

Таким чином, вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи є підстави, визначені КПК України для накладання арешту на майно.

Як встановлено під час розгляду, слідчим клопотання про арешт майна направлялись на адресу суду кур`єрською службою «ТВІН-ДМ».

Доводи представника власника майна, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є порушення встановлених КПК України строків звернення із клопотанням про арешт майна, зокрема те, що кур`єрська служба «ТВІН-ДМ», за допомогою якої направлялись клопотання, не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, що накладна, яка долучена до матеріалів клопотання про арешт майна, не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, самі по собі не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №4026040000000088 грошові кошти номіналом 100 Євро, 25 купюр з номерами, а саме: X0385321348, S20995172764, S15058412008, N14212047072, VA 2288696942, S17687094721, S17687094739, S27975698089, S14220552859, S22893236458, X14559678569, X00576895043, S01266379864, X16592761352, S22070629627, N41132936388, X13726441172, X16316029433, X20531988749,N44094371619, X10841448134, X13220901191, X10759350035, S27459972844, S14390073853.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на грошові кошти номіналом 100 Євро, 25 купюр з номерами, а саме: X0385321348, S20995172764, S15058412008, N14212047072, VA 2288696942, S17687094721, S17687094739, S27975698089, S14220552859, S22893236458, X14559678569, X00576895043, S01266379864, X16592761352, S22070629627, N41132936388, X13726441172, X16316029433, X20531988749,N44094371619, X10841448134, X13220901191, X10759350035, S27459972844, S14390073853, з метою збереження речових доказів, оскільки зазначене вилучене майно відповідає критеріям речового доказу та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження. Окрім цього, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його приховування, знищення неможливо.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, та може бути скасований у випадках, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 4026040000000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом 100 Євро, 25 купюр з номерами, а саме: X0385321348, S20995172764, S15058412008, N14212047072, VA 2288696942, S17687094721, S17687094739, S27975698089, S14220552859, S22893236458, X14559678569, X00576895043, S01266379864, X16592761352, S22070629627, N41132936388, X13726441172, X16316029433, X20531988749,N44094371619, X10841448134, X13220901191, X10759350035, S27459972844, S14390073853, які були вилучені 03.04.2026 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1