Court ruling № 136239791, 04.05.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2836/25

Провадження №: 1-кп/752/1162/26

У Х В А Л А

04.05.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12022000000000966 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , який був підключений за допомогою ВКЗ з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)»,

захисника ОСОБА_5 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

перекладача ОСОБА_6 ,

встановив:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який обґрунтував тим, що під час досудового розслідування прокурор змушував його писати заяви на невідомих йому осіб, що б вплинуло на швидке вирішення його справи. Також вказав, що прокурор з`ясовує з ним стосунки та займається фальсифікацією доказів, а тому, вважає, що в судовому засіданні має приймати участь професійний прокурор.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_3 та просив її задовольнити. Вказав, що прокурор є упередженим, порушує ст. 62 Конституції України, вказуючи, що вина ОСОБА_3 доведена. Захисник вважає, що існують підстави для відводу прокурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а отже заява ОСОБА_3 про відвід прокурору підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши, що заява про відвід є необґрунтованою, а твердження обвинуваченого нічим не доведені. Також зазначив, що жодного разу не переходив на особистості, натомість ОСОБА_3 переходить на особистості та ображає головуючого і прокурора, за що на минулому засіданні вже був видалений із зали суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відводу. Висловлення прокурором своєї позиції в судовому засіданні є виконанням функції підтримання державного обвинувачення в суді, покладеного на нього відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», а отже позиція прокурора жодним чином не свідчить про його упередженість.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позиція прокурора має виключно процесуальний характер та підлягає оцінці судом разом з іншими доказами, оскільки винуватість особи, відповідно до Конституції України, може бути встановлена виключно обвинувальним вироком суду.

Незгода сторони захисту з позицією прокурора не є підставою для його відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Крім того, інші підстави, на які посилається сторона захисту, жодним чином не обґрунтовані та не доведені. Крім того, будь-які інші підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України стороною захисту не наведено та судом не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а отже в задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись, ст ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.05.2026 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1