№ 136239309, 05.05.2026, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/536/26

Провадження № 3/515/1073/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованої, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 25 березня 2019 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2026 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо навчання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці Рибальського ліцею Татарбунарської міської ради, яка без поважних причин пропустила більше 10 днів навчального процесу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила право дитини на навчання та допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, представника у судове засідання не направила. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомилась, їй були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, враховуючи наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, якам притягується до адміністративної відповідальності, та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.150 СК України, визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760113 від 28 березня 2026 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин ОСОБА_1 не зазначила;

доповідною запискою соціального педагога ОСОБА_3 на ім`я директора Рибальського ліцею від 02 березня 2026 року про доведення до відома, що учениця 10 класу ОСОБА_2 не відвідувала школу 20.02, 23.02, 24.02, 25.02, 26.02, 27.02, 02.03. ОСОБА_4 телефонували, остання не виходить на зв`язок. В особистій переписці у «Вайбер» обіцяла прийти до школи. Напередодні просила розклад занять, однак до школи не прийшла;

клопотанням директора Рибальського ліцею Татарбунарської міської ради А.Плиткан від 02 березня 2026 року вих. № 17 на ім`я начальника Служби у справах дітей Дивізійської сільської ради К. Молчанової про сприяння щодо повернення до навчання учениці 10 класу ОСОБА_2 , яка була відсутня у школі без поважних причин з 20 лютого 2026 року по 02 березня 2026 року. Дитина та її матір на зв`язок не виходять. Дівчина часто пропускає школу без поважних причин;

листом начальника Служби у справах дітей Дивізійської сільської ради ОСОБА_5 на ім`я начальника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Е.Коломійця від 05 березня 2026 року за вих. № 16/01-13, в якому остання, з метою забезпечення прав дитини на навчання, попередження бездоглядності, просила вжити заходів до неповнолітньої ОСОБА_2 щодо необхідності відвідування закладу освіти та належного виконання матір`ю батьківських обов`язків. Служба у справах дітей проінформувала, що мати дитини на зв`язок не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає, до Служби не з`являється;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими остання показала, що від ОСОБА_6 ліцею надійшло клопотання про те, що її донька ОСОБА_4 не ходить до школи з 20 лютого 2026 року по 02 березня 2026 року без поважних причин. Донька не відвідувала навчальний заклад за сімейними обставинами. Пообіцяла провести з донькою профілактичну бесіду;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на підтвердження материнства правопорушниці.

Згідно з характеристикою на ученицю 10 класу ОСОБА_2 , 2009 року народження, дитина зарекомендувала себе як дисциплінована, працелюбна та уважна учениця; виховується у неповній сім`ї.

Отже, невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків виразилося у формі бездіяльності, внаслідок чого відсутнє піклування про навчання доньки, байдуже ставлення до успішності дитини у школі, що не сприяє розвитку дитини з метою адаптації у соціумі.

Таким чином, сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, її майновий стан у зв`язку з непрацевлаштуванням, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк