Court ruling № 136239255, 05.05.2026, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/5172/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

позивача ОСОБА_1

представниці відповідачів ТОВ «ФК «Флексіс» адвоката Піхотенко А.С. (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Флексіс» та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. перебувають вищевказані матеріали цивільної справи згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2025 р.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено про відвід судді Гандзій Д.М. від розгляду даної цивільної справи, який мотивований тим, що суддя Гандзій Д.М. упереджено та необ`єктивно ставиться до вказаної справи на стороні відповідачів ТОВ «ФК «Флексіс», замінивши їх ухвалою суду від 02.02.2026 р. замість відповідачів АТ «Державний ЕКСІМ України» без його згоди, як позивача, порушивши вимоги ч. 2 ст. 51 ЦПК України щодо клопотання позивача на таку заміну та його згоду. Суддею не було звернуто увагу на те, що в період дії ухвали суду від 16.09.2025 р. про накладення арешту на спірну земельну ділянку з забороною на вчинення будь-яких реєстраційних дій, такі дії були вчинені нотаріусом, на що суд не звернув увагу, відмовившись застосувати процесуальний примус (ст. 148 ЦПК України), повернутись до стадії підготовчого судового засідання та постановити окрему ухвалу. Звертає увагу, що відповідачкою Трощенково-Іваненко була оскаржена ухвала судді Гандзій Д.М. про заміну відповідача від 02.02.2026 р. до ОАС, та в подальшому, суд під головуванням судді Гандзій Д.М. незаконно закрив підготовче судове засідання і призначив справу до розгляду.

Вищевказані обставини (сукупність дій судді) викликають у нього, як у позивача сумніви в неупередженості судді до нього.

Представниця відповідачів ТОВ «ФК «Флексіс» адвокат Піхотенко А.С. заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити, в той же час, задовольнити заяву про самовідвід, беручи до уваги, що суддею неодноразово висловлювалась думка, яку суддя підтримує до сьогодні про штучність та безпідставність вказаного позову, направленого на уникнення кредитних зобов?язань ОСОБА_3 та Трощенкової, які ставлять на меті штучне виведення нерухомого майна з-під іпотеки АТ «Державного експертно-імпортного банку України», правонаступниками якого є ТОВ «ФК «Флексіс», а тому, з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку позивача та відповідачки Трощенково-Іваненко, яка діє спільно з позивачем Леоновим про відвід судді Гандзій Д.М. з приводу його упередженості при розгляді даної справи, враховуючи заяву про відвід судді, в якій, ще до початку розгляду даної справи суддею Гандзій Д.М. вже висловлена недовіра до судді і його упередженості при розгляді даної цивільної справи, а тому, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод сторін з приводу обмеження доступу до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ч.ч. 1,2,7,8 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи, як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне: як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Проте між суб?єктивною та об?єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об?єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об?єктивний критерій), а й може бути пов?язана з питанням його або її особистих переконань (суб?єктивний критерій).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб?єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об?єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява - не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. - відмовити ;

2.Задовольнити заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. ;

3.Відвести суддю Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Флексіс» та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольського райсуду Одеської області, до канцелярії якого слід передати вказану цивільну справу для автоматизованого перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.