Court ruling № 136237670, 30.04.2026, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 190/753/24

1-кс/215/62/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявників (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №7 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 42023042004000043 від 19.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 42023042004000043 від 19.10.2023.

Скарга мотивована бездіяльністю першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 42023042004000043 від 19.10.2023 яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити а саме, не надісланні у визначений триденний строк встановлений ст.220 КПК України копію постанови про відмову в задоволенні скарги (клопотання) від 06.02.2025, тому просять зобов`язати першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслати скаржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 копію постанови про повну відмову в задоволенні скарги (клопотання) від 06.02.2025.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосивши подану скаргу підтримав обставини викладених в ній, додавши що отримання ним саме такою постанови прокурора, надаємо йому в подальшому право на її оскарження, а не відповідь прокурора яку ним було отримано, та зі змісту якої вбачається відмова прокурора у задоволенні поданого ними клопотання від 06.02.2025.

Скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Інші скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. подали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, просять скаргу задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи з причин апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2026 якою було скасовано постанову начальника СД ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 03.11.2023 про закриття даного кримінального провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявників та дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що із клопотання доданого до скарги вбачається про звернення скаржників 06.02.2025 на офіційну пошту Жовтоводської окружної прокуратури зі спільною скаргою у кримінальному провадженні №42023042040000042 внесеному в ЄРДР від 19.01.2023 про повну неефективність досудового розслідування, тому наполягають про винесення постанови про зміну групи прокурорів та органу досудового розслідування. 03.03.2025 скаржниками було отримана письмова відповідь за підписом першого заступника прокурора ОСОБА_7 зі змісту якої скаржники зробили висновок про повну відмову у задоволенні скарги (клопотання) від 06.02.2025. Оскільки надана відповідь не відповідає вимогам ст.220 КПК України, щодо її процесуальної форми, тому наполягають щоб перший заступник прокурора виніс законне і неупереджене процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови про повну відмову в задоволенні спільної скарги від 06.02.2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищенаведене та вимоги скаржників, суд приходить до висновку що заявлена вимога виходить як за межі предмету оскарження визначених статтею 303 КПК України так і суб`єктного складу, оскільки оскарженню підлягають дії /бездіяльність/, ріцшення прокурора який на підставі постанови керівника органу прокуратури уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, тому суд відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, ст. 303 КПК України, керуючись ст. ст. 304, 306, 307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 42023042004000043 від 19.10.2023 відмовити.

Ухвалу проголошено 05.05.2026 о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: