Court ruling № 136236516, 21.04.2026, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/4147/23

провадження № 2-с/208/204/26

УХВАЛА

21 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, згідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання, у період з жовтня 2020 року по квітень 2023 року, в розмірі 27 163,84 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 946,50 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 268,40 грн.

08 квітня 2026 року боржник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу. Ухвалою суду від тієї ж дати строк на оскарження поновлено, однак подану заяву залишено без розгляду.

21 квітня 2026 року боржник повторно звернувся з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу він дізнався 06.04.2026 року з повідомлення виконавчої служби про накладення арешту на його банківські рахунки. Із вказаним судовим рішенням він не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є не обґрунтованими так як заборгованість за послуги теплопостачання з нього стягують два підприємства, а саме: АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» та КП КМР «Міськшляхтепло», у зв`язку з чим не можливо хто саме надає комунальні послуги до його майна. На підставі викладеного, просить скасувати судовий наказ.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08 квітня 2026 року строки на оскарження судового наказу поновлено, боржником подано повторну заяву у межах цих строків, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст 136, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року в цивільній справі № 208/4147/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання, у період з жовтня 2020 року по квітень 2023 року, в розмірі 27 163,84 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 946,50 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 268,40 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський