Court ruling № 136235910, 29.04.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"29" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/234/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем", м. Харків про стягнення 1 041 914,56 грн. за участю представників:

від позивача: Гречуха К.Л.

від відповідача: Рязанцева О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" (надалі - відповідач) про стягнення 1041914,56грн., з яких:

- 862408,50грн. заборгованості за договором №1512-1/2023 від 15.12.2023, що складається з 800190,63грн. - основного боргу, 41958,66грн. - інфляційних витрат, 20259,21грн. - 3% річних;

- 179506,06грн. заборгованості, яка складається з 132128,99грн. інфляційних витрат та 47377,07грн. 3% річних за несвоєчасне виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 у справі №922/4021/24.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором №1512-1/2023 від 15.12.2023, а також на несвоєчасне виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 у справі №922/4021/24.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "ВСС-Сістем", які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "ВСС-Сістем" у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, у межах суми заявленого позову у розмірі 1 041 914,56 грн.

Ухвалою від 28.01.2026 у задоволенні даної заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 02.02.2026 позовну заяву ТОВ "Ельпласт-Харків" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2026.

У підготовчому засіданні 04.03.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2026.

У підготовчих засіданнях 25.03.2026 та 22.04.2026 судом оголошувалася перерва до 22.04.2026 та 29.04.2026, відповідно.

22 квітня 2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "ВСС-Сістем", які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "ВСС-Сістем" у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, у межах суми заявленого позову у розмірі 1041914,56грн.

Дослідивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що для належного вирішення питання щодо забезпечення позову існує необхідність розглянути дану заяву в судовому засіданні з викликом сторін в порядку ч.4 ст.140 ГПК України. У зв`язку з цим ухвалою від 22.04.2026 судове засідання призначено на 24.04.2026.

24 квітня 2026 року від відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.04.2026 у задоволенні даної заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

27 квітня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

29 квітня 2026 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке долучено судом до матеріалів справи.

Також, 29.04.2026 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні 29.04.2026 представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та наполягала на задоволенні клопотання про об`єднання справ №922/234/26 та №922/1196/26 в одне провадження.

Представник відповідача у даному підготовчому засіданні проти об`єднання справ в одне провадження заперечила та просила задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши вищевказані клопотання сторін, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

У своєму клопотанні позивач просить суд об`єднати в одне провадження справу №922/234/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" про стягнення 1041914,56грн. та справу №922/1196/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" про стягнення 1500000,00грн. Також, позивач просить визначити, що подальший розгляд об`єднаної справи має здійснюватися в межах провадження справи №922/234/26.

Питання щодо об`єднання справ в одне провадження регламентовано статтею 173 ГПК України, частинами 1-3 якої передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Таким чином, справи можуть бути об`єднані в одне провадження за сукупності наступних умов:

- по-перше, справи мають бути пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами (у даному випадку дана умова виконана, оскільки справи №922/234/26 та №922/1196/26 дійсно пов`язані між собою спірними правовідносинами щодо поставки товару за договором № 1512-1/2023, а саме: за видатковою накладною №РН-00100 від 02.04.2025 на суму 1992182,83грн.);

- по-друге, у даних справах позови мають бути заявлені одним і тим самим позивачем до одного чи різних відповідачів, або ж різними позивачами до одного й того самого відповідача (дана умова не виконана, оскільки позивачі і відповідачі у справах №922/234/26 та №922/1196/26 є різними);

- по-третє, об`єднання справ при розгляді справи в загальному позовному провадженні допускається лише до початку підготовчого засідання (дана умова також не виконана, оскільки у справі №922/234/26 станом на момент заявлення позивачем свого клопотання про об`єднання справ вже відбулося три підготовчих засідання - 04.03.2026, 25.03.2026 та 22.04.2026).

Отже, оскільки у справах №922/234/26 та №922/1196/26 беруть участь різні позивачі та відповідачі (фактично сторони у цих справах змінюють свій процесуальний статус на протилежний), а також з огляду на те, що клопотання про об`єднання справ подано вже після початку підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач у своєму клопотанні просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1196/26, ухваленого за наслідками розгляду позову ТОВ "ВСС- Сістем" до ТОВ "Ельпласт-Харків", про стягнення суми.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим, з огляду на таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зауважити, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, у справі №922/234/26 розглядаються вимог про стягнення з ТОВ "ВСС-Сістем" заборгованості в загальному розмірі 1041914,56грн., у тому числі за товар, поставлений на виконання умов договору №1512-1/2023 від 15.12.2023 на підставі:

- видаткової накладної №РН-0386 від 05.12.2024 на суму 1232007,80грн. та товарно-транспортної накладної №262 від 05.12.2024;

- видаткової накладної №РН-00100 від 02.04.2025 на суму 1992182,83грн. та товарно-транспортною накладною №76 від 02.04.2025.

Водночас у справі №922/1196/26 ТОВ "ВСС-Сістем" заявляє вимогу про стягнення з ТОВ "Ельпласт-Харків" 1500000,00грн., сплачених як попередня оплата. При цьому ТОВ "ВСС-Сістем" оспорює факт поставки його від ТОВ "Ельпласт-Харків" товару за видатковою накладною №РН-00100 від 02.04.2025 на суму 1992182,83грн. та товарно-транспортною накладною №76 від 02.04.2025, посилаючись на те, що директор ТОВ "ВСС-Сістем" Желтобрюх Олександр Анатолійович не ставив свого особистого підпису та не робив відтиск печатки Товариства на цих накладних, а тому наявні сумніви щодо фактичної справжності зазначених документів.

Таким чином, справа №922/1196/26 є пов`язаною з даною справою №922/234/26, оскільки при її розгляді судом буде встановлюватися обставини щодо підписання чи непідписання керівником ТОВ "ВСС-Сістем" видаткової накладної неотримання №РН-00100 від 02.04.2025 на суму 1992182,83грн. та товарно-транспортної накладної №76 від 02.04.2025, а також щодо фактичного отримання чи неотримання товару на суму 1992182,83грн., який був оплачений ТОВ "ВСС-Сістем" шляхом внесення часткової попередньої оплати в сумі 1500000,00грн.

При цьому суд відхиляє посилання ТОВ "Ельпласт-Харків" на те, що зібрані у справі №922/234/26 докази дозволяють вирішити спір, оскільки підтверджують наявність спірної заборгованості у ТОВ "ВСС-Сістем". До таких доказів позивач відносить: рахунок-фактуру, що визначає підстави виникнення зобов`язань сторін; платіжні документи, що підтверджують часткову оплату товару відповідачем; видаткову накладну № РН-00100 від 02.04.2025; товарно-транспортну накладну №76 від 02.04.2025; податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Щодо наведеного переліку доказів, в контексті осорюваної відповідачем поставки товару на суму 1992182,83грн., суд зазначає, що вони беззаперечно підтверджують лише факт здійснення ТОВ "ВСС-Сістем" попередньої оплати за платіжною інструкцією №1483 від 20.03.2025 в сумі 1500000,00грн. згідно рахунку №120 від 17.03.2025.

Щодо іншої частини вказаних позивачем доказів слід зауважити, що:

- відповідач не визнає підписання видаткової накладної №РН-00100 від 02.04.2025 та товарно-транспортну накладну №76 від 02.04.2025, а також фактичне отримання за ними товару на суму 1992182,83грн. і це на даний час є предметом дослідження у справі №922/1196/26;

- податкові накладні були складені та зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних самим позивачем, а не відповідачем. Крім того, податкові накладні не є первинними документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Податкова накладна лише підтверджує податкові зобов`язання з ПДВ та, при цьому, складається на підставі первинних документів (актів, видаткових накладних тощо);

- наданий позивачем в установленому порядку, разом із позовною заявою, проект акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.10.25 по 26.11.25 також підписаний позивачем одноособово та не містить підпису відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне окремо зазначити, що разом із запереченням проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі ТОВ "Ельпласт-Харків" надало новий доказ, а саме: акт звірки за період грудень 2023 р. - травень 2025 р.

У зв`язку з цим, слід звернути увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, у даному випадку вищевказаний новий доказ (акт звірки за період грудень 2023 р. - травень 2025 р.) подано позивачем з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.80 ГПК України.

Частиною 8 статті 80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливості подання вказаного акту звірки за період грудень 2023 р. - травень 2025 р. в установлений строк, тобто одночасно з позовною заявою, з незалежних від нього причин. Більш того, як зазначалося вище, при підготовці позовних матеріалів позивачем було надано саме проект акту звірки за період з 01.10.25 по 26.11.25, який підписано лише ТОВ "Ельпласт-Харків".

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з цим суд не приймає вказаний новий доказ, який додано до заперечення позивача від 28.04.2026 на клопотання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з доводами позивача, що наявні у справі №922/234/26 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, щодо отримання чи неотримання відповідачем товару на суму 1992182,83грн. за видатковою накладною № РН-00100 від 02.04.2025.

Крім того, вказані питання не можуть бути вирішені при розгляді даної справи №922/236/26, оскільки це фактично призведе до одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення у пов`язаних справах після набрання ним законної сили матимуть преюдиціальне значення одна для одної.

Зазначена ситуація, у випадку прийняття судами протилежних рішень щодо наявності чи відсутності поставки товару за видатковою накладною № РН-00100 від 02.04.2025, може привести до порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 173, 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" від 28.04.2026 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" від 27.04.2026 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/234/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1196/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 04.05.2026.

СуддяМ.В. Калантай