Court ruling № 136235050, 05.05.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

05.05.2026Справа № 910/4291/26Суддя Господарського суду міста Києва розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонортек" від 1 травня 2026 року про зупинення провадження у справі № 910/4291/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроавтоальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонортек", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "МШК Україна", про стягнення 230 878,31 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроавтоальянс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонортек" (далі - Фірма) 230 878,31 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих останньому послуг за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" (далі - Компанія) та Фірмою договором про надання послуг від 26 червня 2023 року № S00416, а також договорів морського перевезення вантажів (коносаменти MEDUW8409312, MEDUW8409338, MEDUOS930834, MEDUW8370142, MEDUW8033799). Право вимоги до відповідача за вказаними правочинами було передане позивачу на підставі укладеного з Компанією договору про відступлення права вимоги (цесії) від 5 лютого 2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/4291/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі Компанію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також надати суду відповідні докази.

16 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вказаної ухвали надійшли докази надсилання копій позовної зави з додатками третій особі.

30 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшли письмові пояснення по справі від 29 квітня 2026 року.

4 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Фірми надійшов відзив від 1 травня 2025 року з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням по справі № 910/2813/26 за позовом Фірми до Товариства про стягнення 622 733,29 грн заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 1 вересня 2023 року № 202309/2. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що результати вирішення вказаної господарської справи дозволять у справі № 910/4291/26: встановити розмір зустрічної заборгованості Товариства перед Фірмою; визначити можливість та розмір зарахування вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); виключити ризик суперечливих судових рішень щодо тих самих господарських відносин.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, судам необхідно також встановити обставини пов`язаності справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 1 березня 2024 року в справі № 910/17615/20.

У даній справі предметом спору є матеріально-правова вимога Товариства до Фірми про стягнення грошової заборгованості, право вимоги за якою було передане позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 5 лютого 2026 року. Спірна сума боргу виникла на підставі укладених між Компанією та Фірмою договором про надання послуг від 26 червня 2023 року № S00416, а також договорів морського перевезення вантажів (коносаменти MEDUW8409312, MEDUW8409338, MEDUOS930834, MEDUW8370142, MEDUW8033799).

Тобто, предметом дослідження в даній справі є: обставини щодо відповідності кожного з цих правочинів вимогам закону; обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів.

У свою чергу, предметом спору в справі № 910/2813/26 є матеріального-правова вимога Фірми до Товариства за укладеним між ними договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 1 вересня 2023 року № 202309/2.

Отже, правовідносини між сторонами у межах вказаних справ виникли на підставі різних правочинів, а предметом доказування у справах № 910/2813/26 та № 910/4291/26 є не пов`язані між собою обставини щодо неналежного виконання кожною із сторін своїх обов`язків за кожним договором окремо. При цьому, вказані справи містять різний обсяг доказів, які не є тотожними.

Факт того, що обставини вказаних справ не пов`язані між собою, також був встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 квітня 2026 року в справі № 910/2813/26 (суддя Лиськов М.О.), яка набрала законної сили в установленому законом порядку. Зазначеною ухвалою було повернуто зустрічний позов Товариства до Фірми про стягнення заборгованості, що є предметом спору в даній справі.

У свою чергу, встановлення розміру зустрічної заборгованості Товариства перед Фірмою та можливість зарахування між сторонами зустрічних однорідних вимог не входить до предмета доказування у межах даного спору й жодним чином не впливає на можливість встановлення судом факту наявності/відсутності у Фірми спірної заборгованості перед Товариством. При цьому, зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами у порядку статті 601 ЦК України також не входить до компетенції господарського суду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/2813/26.

За таких обставин клопотання відповідача від 1 травня 2026 року є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонортек" від 1 травня 2026 року про зупинення провадження у справі № 910/4291/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 5 травня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко