Court ruling № 136233698, 05.05.2026, Chernihiv District Court of Chernihiv Oblast

Провадження №2/748/1383/26

Єдиний унікальний № 748/1395/26

У Х В А Л А

05 травня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Зибінська Галина Вікторівна, діючи на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1091533 від 27.08.2025 та в інтересах позивача, 04.05.2026 року в системі «Електронний суд», звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,86 умовних кадастрових гектарів без визначення її меж в натурі на території Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час вивчення матеріалів поданої заяви встановлено, що мною розглядалась цивільна справа ЄУ№ 748/2859/25 за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року рішення змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Мною під час розгляду зазначеної цивільної справи висловлено свою правову оцінку правовідносин, що виникли між сторонами, надано оцінку письмовим матеріалам, які додані до пред`явленого позову.

Фактично мною вже вирішувалось питання щодо позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,86 умовних кадастрових гектарів без визначення її меж в натурі на території Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у порядку спадкування, наслідком чого мною за результатами розгляд та оцінки доказів було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і рішення в цій частині було змінено.

Як слідує з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих суддею процесуальних рішень я заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкової Т.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Цивільну справу ЄУ№748/1395/26 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Костюкова