Court ruling № 1362297, 30.01.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.01.08 р. Справа № 32/6пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 08.12.07р.

від відповідачів: 1. не з'явився

2. Степанчук О.В. довіреність від 28.01.08р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

2) Управління міського майна Маріупольської міської ради

м. Маріуполь

третя особа: Маріупольська міська рада м. Маріуполь

про визнання недійсними договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового приміщення № 922-I від 15.10.07р., договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 922-I від 15.10.07р., зобов'язання звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів та споруд, які самочинно зводяться

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/6пд за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь, Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, третя особа у справі - Маріупольська міська рада м. Маріуполь про визнання недійсними договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового приміщення № 922-I від 15.10.07р., договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 922-I від 15.10.07р., зобов'язання звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів та споруд, які самочинно зводяться.

14.01.08р. господарським судом була отримана заява про забезпечення позову, та в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі, а також іншим підрядним організаціям за дорученням останніх проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці, яка знаходиться АДРЕСА_1, заборони відповідачу 2 та третій особі вчиняти дії щодо приватизації та відчуження нежитлового приміщення, яке розташовано за тією ж самою адресою.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що відповідачем 1 в теперішній час самовільно здійснюються будівельні роботи на земельній ділянці, законним орендарем, якої є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, без згоди на вчинення таких дій останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту обстеження земельної ділянки від 29.11.2007р. № 29-11/ж, на земельній ділянці АДРЕСА_1( орендарем якої є позивач у справі) самочинно ведуться будівельні роботи відповідачем 1, а саме на місці зруйнованого будинку АДРЕСА_2.

З плану-схеми земельної ділянки, яка міститься в цьому ж акті позначено, що площа, земельної ділянці, на якій здійснюється самочинне будівництво, складає 118,25 кв.м.

При цьому, самий договір оренди земельної ділянки свідчить про те, що обмежень (обтяжень) у використанні земельної ділянки та прав третіх осіб стосовно неї, не існує (п.32 договору).

Також, на підтвердження вчинення відповідачем 1 протиправних дій щодо самочинного будівництва позивачем наданий висновок ТОВ „Донбасспецмонтаж” (ліцензія АВ № 153610) обстеження технічного стану будівельних конструкцій приміщень № 1, 2, 7, 8, розташованих АДРЕСА_2, з якого вбачається, що: 1) конструкції приміщень „1-3”, „2-3”, „7-2”, „8-2”, які існували раніше, на момент обстеження розруйновані та розібрані; 2) на місці конструкцій приміщень „1-3”, „2-3”, „7-2”, „8-2”, які існували раніше, зведені конструкції двох зовнішніх стін із стінових залізобетонних блоків (ГОСТ 19010-82); 3) конструкції покрівлі другої частини жилого дому, які розташовані над приміщеннями „3-„, „4-3”, „5-2”, „6-2”, та які примикають до об'єкту, який обстежується, мають значні ушкодження у вигляді роз руйнування покрівельного покриття та стропильних конструкцій; 4) фактичне розташування віконних та дверних прорізів не відповідає розташуванню прорізів, які вказані в технічному паспорті БТІ, наданому замовником; 5) територія, яка прилегла до об'єкту, який обстежується, захаращена будівельним сміттям та залишками будівельних конструкцій.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні була надана копія листа від 11.01.2008р. № 07-4/18 на адресу відповідача 1, в якому повідомляється, що відповідач 2 не заперечує проти проведення ремонту і реконструкції орендованого нежитлового приміщення АДРЕСА_2, за умови узгодження цих робіт з управлінням архітектури та містобудування, балансоутримувачем будівлі.

При цьому, представник відповідача 2 на питання суду пояснив, що йому не відомо чи відбулось узгодження реконструкції об'єкту оренди з відповідними органами.

Крім того, з рішення Маріупольської міської ради від 25.12.2007р № 5/17-3144 “Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації в 1-півріччі 2008р.” вбачається, що до цього переліку включено також нежитлове приміщення АДРЕСА_2, та яке має бути відчужене відповідачем 2 відповідачу 1 у встановленому порядку приватизації.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що продовження будівництва та відчуження (приватизація) об'єкту оренди з урахуванням проводимих реконструкційних змін, може ускладнити, як розгляд данної справи, так і виконання судового рішення (у випадку, задоволення позовних вимог), зокрема:

1) продовження будівельних робіт: а) позбавить суд можливості з'ясувати, дійсні параметри (площу, склад, фізичний стан і т.інш) об'єкта нерухомості, переданого відповідачу 1 в оренду, так, як слід, утруднить з'ясування, чи дійсно земельна ділянка, яка раніше була передана позивачу в оренду, була вільна від будь-якого майна; б) призведе до збільшення об'єму об'єкту нерухомості, чим потягне утруднення виконання рішення щодо його знесення при звільненні земельної ділянки;

2) приватизація об'єкту нерухомості (якщо така відбудеться з урахуванням проводимих реконструкцій), по-перше, змінить правовідносини між сторонами оспорюваного договору оренди (чим ускладнить розгляд справи в цій частини); по-друге, потягне необхідність з'ясування судом додаткових підстав щодо звільнення земельної ділянки, тощо.

Таким чином, суд вважає, що заявлені клопотання щодо забезпечення позовних вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити відповідачу 1, Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_3; ІНН НОМЕР_1), відповідачу 2, Управлінню міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25; ЄДРПОУ 23599040), а також іншим підрядним організаціям за дорученням Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Управління міського майна Маріупольської міської ради проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці, яка знаходиться АДРЕСА_1.

Заборонити відповідачу 2, Управлінню міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25; ЄДРПОУ 23599040), третій особі, Маріупольській міській раді (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70; ЄДРПОУ 33852448) здійснювати приватизацію та відчуження нежитлового приміщення, яке розташовано АДРЕСА_2.

Ухвала набирає чинності 30.01.2008р. та є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Сковородіна О.М.