Decision № 136229155, 05.05.2026, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН: 336/6155/25

Провадження №: 2/336/300/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мульченка Є.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що у 2006 році на ім`я чоловіка позивачки, ОСОБА_4 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер у 2010 році. Під час оформлення спадщини після смерті чоловіка їй стало відомо про наявність арешту майна. 28.01.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що виконавчий документ №2-3161, виданий 19.06.2000 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, в матеріалах виконавчого провадження відсутній, проте є копія постанови про накладення арешту на майно боржника, в якому стягувачем вказана ОСОБА_3 , підстава арешту -стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником зазначений ОСОБА_4 , РНОКПП не зазначений, вказана адреса: АДРЕСА_2 . Між тим, чоловік позивачки за життя проживав за адресою: АДРЕСА_3 , й ніколи не мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладені обставини просить зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

Рух справи. Позиція учасників справи.

Ухвалою судді від 07.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 10.12.2025 витребувано докази у справі, а саме з Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання якого 19.06.2000 видано виконавчий лист № 2-3161 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Витяг з державного реєстру актів цивільного стану про актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27.03.2026 витребувано докази у справі, а саме з П`ятої запорізької державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за життя мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у разі заведення витребувано витяг із спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвалою суду від 27.03.2026 закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з`явились, повідомлялись належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник третьої особи, Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору» або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Встановлені судом обставини.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Н-Українка Червоноармійського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.53).

26.10.1974 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав шлюб з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.132).

Судом досліджено копію медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , у якій зазначено, що ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.54).

30.09.1977 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_4 придбав у власність 29/100 частин будинку з відповідними частинами надвірних будівель на земельній ділянці 348 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.130-131).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.11,55).

Після смерті ОСОБА_4 . П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою 28.01.2011 заведено спадкову справу № 61/2011 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , згідно з якою спадкоємцями ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 , сини: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.142-155).

Згідно з Листом Хортицького ВДВС, на виконанні в Хортицькому відділі ДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий документ № 2-3161, виданий 19.06.2000 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході виконання зазначеного виконавчого провадження, для забезпечення реального виконання рішення на підставі заяви стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28.09.2006, у відповідності до якої накладено арешт на все нерухоме манно боржника. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме манно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.12.2024 встановлено, що за ОСОБА_4 (відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні) зареєстровано обтяження № 3615859 від 17.10.2006; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА759926 від 28.09.2006, державний виконавець Войтович Г.В.; обтяжувач: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Паперові матеріали вказаного виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання, передбачених законом (а.с.10,56).

28.09.2006 державним виконавцем Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на 29/100 частин будинку АДРЕСА_4 . Ідентифікаційні дані ОСОБА_4 у постанові відсутні, міститься лише адреса: АДРЕСА_2 (а.с.16,52).

Згідно з листом Шевченківського ВДРАЦС у місті Запоріжжі від 25.12.2025 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2006 у справі № 2-3161 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.81).

Висновки суду.

Як підтверджується дослідженими судом доказами, позивачка є дружиною ОСОБА_4 , після смерті якого є його спадкоємицею.

28.09.2006 державним виконавцем Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на 29/100 частин будинку АДРЕСА_4 .

У вказаній постанові відсутні особисті дані ОСОБА_4 ..

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що арешт був накладений в ході здійснення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Між тим, чоловік позивачки, на нерухоме мано якого був накладений арешт народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформація про наявність будь яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в матеріалах справи відсутня.

Таким чином державним виконавцем було помилково накладено арешт на нерухоме майно чоловіка позивача.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На сьогодні позивач має намір реалізувати свої права щодо нерухомого майна, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач не заявляє вимоги про стягнення судового збору, тому суд дане питання не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 265, 280-284, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Інформація про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , дата народження невідома, РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ: 35037233, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.48А.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко

05.05.26