Court ruling № 136229072, 04.05.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 04.05.2026

Справа № 334/3498/26

Провадження № 2-а/334/69/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Гичи Едуарда Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

15.04.2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Судом було направлено ухвалу Дніпровського районного суду від 15.04.2026 року (в електронному вигляді) ОСОБА_1 в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою.

Недоліки вказані в ухвалі Дніпровського районного суду від 15.04.2026 року, ОСОБА_1 станом на 04 травня 2026 року не усунув.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4 п.1, 248, 294 КАС Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Гичи Едуарда Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду складена 04.05.2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.