Decision № 136229028, 05.05.2026, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/1553/26

Провадження № 2/317/1145/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «Деал Фінанс Груп» (далі «Позивач») до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

22 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71422647. Цим договором первісний кредитор надав відповідачу кредит на суму 6 000 гривень на визначений строк та узгоджено процентну ставку за договором. В цей же день відповідачу були надані кошти.

Станом на день подання позову відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором в розмірі 20 700,00 гривень, з яких:

6 000,00 гривень заборгованість за кредитом;

1 800,00 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом;

900,00 гривень заборгованість з комісії (разово);

12 000,00 гривень заборгованість за неустойкою.

16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 16/09/25, яким право вимог до ОСОБА_1 за вказаним договором передане позивачу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до умов кредитного договору № 71422647 від 22 квітня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 6 000 гривень строком на 30 днів. Узгоджено процентну ставку та розмір одноразової комісії за надання кредиту. Вказаний договір підписано в електронній формі за допомогою ідентифікатора «52671».

Згодом, в цей же день між первісним кредитором та ОСОБА_1 було укладено декілька додаткових угод, якими змінено строк кредитування до 148 днів. Визначено процентну ставку та фактичний розмір процентів за договором, що підлягають сплаті.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, суд констатує, що сума основного боргу в розмірі 6 000,00 грн. відповідачем не спростовується, та, відповідно підлягає стягненню на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем за договором від 22.04.2025 та додатковими угодами до нього, заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 1 800 гривень 00 копійок.

Суд зазначає, що сторони договору визначили розмір та порядок нарахування процентів в самому договорі (п. 2.2.3, п. 2.3) та в додаткових угодах до нього (п. 1, п. 2.1 кожної з додаткових угод).

Заявлена в позові до стягнення сума процентів (1 800,00 грн.) розрахована арифметично вірно на підставі підписаного між сторонами договору та додаткових угод до нього, відповідачем не спростовувалась та, відповідно підлягає стягненню.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає комісія за надання кредиту в розмірі 900,00 гривень, оскільки вона прямо передбачена п. 2.2.4 Договору та не носить періодичного характеру.

Крім того, за цим договором позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 12 000,00 грн.

В той же час, починаючи з 24 лютого 2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану.

У відповідності до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за договором № 71422647 від 22.04.2025 задоволенню не підлягають.

Також судом досліджений договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 та додані до нього документи, якими підтверджено перехід права вимог до ОСОБА_1 від первісного кредитора до позивача.

Судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ: 44280974) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором № 71422647 від 22.04.2025 в розмірі 8 700 (вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок, яка складається з основного боргу за договором в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, процентів в сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок та комісії в сумі 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» 1 118 (одну тисячу сто вісімнадцять) гривень 98 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» 1 891 (одну тисячу вісімсот дев`яносто одну) гривню 30 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікітін