Court ruling № 136228060, 20.04.2026, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/5731/25

провадження 1-кс/216/497/26

УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025170030001555 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369 ч.1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025170030001555 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369 ч.1 ст. 114-1 КК України, у якому просив постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна, а саме:

Повернути медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто йому або його представнику за довіреністю.

Обґрунтовуючи клопотання представник власник майна вказує, що ухвалою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 30.07.2025 року по справі № 216/5731/25 накладено арешт на медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що накладення арешту на медичну документацію ОСОБА_3 , є помилковим, без аналізу усіх документів та обставин справи.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1 ст.3 КПК України).

Закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.

Як вбачається з відомостей з веб-порталу «Судова влада» 20.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170030001555 від 04.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369 ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином КПК України визначає впорядкованість кримінального провадження та наявність певних стадій, що, в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній із них.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 62025170030001555 від 04.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369 ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 368 КК України складений обвинувальний акт та направлений до Шевченківського районного суду міста Дніпра, правові підстави для розгляду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025170030001555 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369 ч.1 ст. 114-1 КК України, у слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ч.9 ст.100, ст.ст.170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025170030001555 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369 ч.1 ст. 114-1 КК України- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6