Court ruling № 136227923, 28.04.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2983/26

Провадження № 2/0203/2023/2026

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Так, копія вказаної ухвали суду була внесена до АСДС та автоматично направлена до електронного кабінету позивача та його представника в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 03.04.2026 отримана позивачем в електронному кабінеті 17.04.2026 о 06:30:26 год., а його представником - 17.04.2026 о 06:34:38 год.

17.04.2026 від представника позивача Вишневської О.І. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач додав до неї клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що доказами, які не можуть бути подані разом із позовною заявою є виписка про рух коштів по рахункам та обґрунтований розрахунок, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Суперіум» не здійснювало видачу кредитних коштів, не здійснювало нарахування заборгованості за кредитним договором, оскільки до позивача перейшло тільки право вимоги за уже сформованим боргом по кредиту на підставі договору факторингу. Також в клопотанні позивач зазначив, що на час подання даного позову до суду сплив строк, визначений договором факторингу на отримання інформації по клієнтам, у позивача є складнощі у надання додаткових доказів, які необхідні для всебічного та повного розгляду справи. Крім того, це допоможе усунути сумніви у достовірності наявних доказів та сприятиме об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості подається позивачем разом з позовною заявою та не є доказом, який може бути витребуваний відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Банківською таємницею є, зокрема, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. При цьому розрахунок заборгованості не є банківською випискою по рахунку клієнта. Підстави вважати, що розрахунок заборгованості є доказом, який становить банківську таємницю, відсутні. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до банківської установи як до первісного кредитора з запитом щодо надання розрахунку заборгованості за кредитним договором №V05.188.39578 від 01.04.2016. Доказів вчинення відповідних дій та, зокрема, отримання позивачем відмови банка суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, слід дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Окрім того, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» судовий збір за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 378 від 24.03.2026 в сумі 2662,40 грн необхідно йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, прим. 35А, код ЄДРПОУ 42024152), сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.) за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 378 від 24.03.2026 (за подання позовної заяви ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Центрального районного суду міста Дніпра).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя І.В. Іваницька