Court ruling № 136226482, 04.05.2026, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3031/25

Провадження 2-с-22/26

ухвала

Іменем України

04 травня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2025 року Обухівським районним судом Київської області було видано судовий наказ у справі 372/3031/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» (код ЄДРПОУ 37360998, ІПН 373609910374, р/р НОМЕР_1 у банку АТ КБ «Приватбанк»), заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі за період з 01.05.2022 року по 30.04.2025 року, станом на 01.05.2025 року, становить 13 257 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн.. 87 коп., три проценти річних в розмірі 1 194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн., інфляційні нарахування в розмірі 5 313 (п`ять тисяч триста тринадцять) грн. 58 коп., а всього 19 765 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

01.05.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, він є сином померлої та особою, яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Спадкового реєстру. Копія судового наказу померлій фактично не вручалася. Про його існування він дізнався 20.02.2026 р. під час відкриття спадкової справи у нотаріуса після смерті ОСОБА_2 . Крім того, квартира, за якою нараховано заборгованість, є спільною власністю трьох осіб, а судовий наказ покладає на одну особу всю суму заборгованості, що суперечить положенням ст. 368, 369 та 382 Цивільного кодексу України, відповідно до яких співвласники зобов`язані нести витрати на утримання майна пропорційно своїм часткам. Він заперечує проти заявлених вимог у повному обсязі та вважає, що спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження з дослідженням доказів, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Суд вважав можливим розглянути заяву за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи № 372/6676/25 (провадження № 2-н-1656/25), матеріали поданої заяви та доданих до неї доказів, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано відповідні докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр», яке зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 372/3031/25 (провадження № 2-н-851/26) від 04 липня 2025 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком, а також судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко