Court ruling № 136224549, 01.05.2026, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/2004/26

Провадження № 1-кс/539/252/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року місто Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , слідчої СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області клопотання слідчої СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170570000315 від 29 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, -

УСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі слідча суддя) з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170570000315 від 29 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026170570000315 від 29 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №62 від 23 травня 2024 року солдата ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) призначено на посаду гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , та поставлено на всі види забезпечення.

29 квітня 2026 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на лавці раніше незнайомого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ).

У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 8», належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно та протиправно, в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжувався та відповідно до Указу Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026, дію воєнного стану продовжено строком 90 діб до 04 травня 2026 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів біля п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та правою рукою дістав із лівої кишені кофти ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8» вартістю 1 600,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму 1600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

29 квітня 2026 року о 22 годині 40 хвилин працівниками поліції Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області було затримано ОСОБА_5 після вчинення злочину в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

30 квітня 2026 року, зважаючи на достатність отриманих доказів, слідчою за погодженням із прокурором, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Слідство вважає, що у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, матиме змогу виїхати за межі території України, зокрема й на непідконтрольну Україні територію. При цьому, слід врахувати наявну інформацію про те, що ОСОБА_5 09.03.2025 після виписки з КНП Зміївська ЦРЛ не повернувся до тимчасового місця розташування військової частини (Харківська область) військовослужбовець військової служби за контрактом (умовно-достроково звільнений).

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні полягає у тому, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, останній, будучи обізнаним із свідками зможе незаконно вплинути на них, шляхом вмовлянь чи іншим шляхом, що призведе до зміни показань або відмови від дачі показань.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе продовжити в подальшому вчиняти майнові злочини з метою отримання засобів для існування, так як постійного джерела доходу він не має.

На думку слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки їх застосування передбачає перебування підозрюваного на волі, де підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до слідчого не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо взяття на поруки підозрюваного.

Водночас слідство, зважаючи на положення частини п`ятої статті 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, допускає можливість внесення підозрюваним максимального розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у еквіваленті становить 266 240,00 гривень.

Відповідно до статті 178 КПК України установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за частиною четвертою статті 186 КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний утриманців немає, не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Посилаючись на вказані обставини, слідча просила застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти «Шквал» військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , неодруженого, раніше судимого: 27 листопада 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області - за частиною третьою статті 185 КК України у виді покарання позбавлення волі строком на 5 років. На підставі статей 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 04 грудня 2017 року - Ленінським районним судом міста Харкова за частиною другою статті 186 КК України у виді покарання позбавлення волі строком на 6 років. Строк обчислюється з 20 травня 2017 року в силу частини п`ятої статті 72 КК України зараховується у строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунком 1/2 днів позбавлення волі; 18 серпня 2021 року - Ленінським районним судом міста Харкова за частиною другою статті 186 КК України у виді покарання позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів, із можливістю внесення підозрюваним застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у еквіваленті становить 266 240,00 гривень.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідча вважає, що застосувати до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід не можливо, оскільки підозрюваний проживає за теперішньою адресою досить нетривалий час, немає офіційного працевлаштування, а також раніше був засуджений за корисливі злочини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з обґрунтуваннями, зазначеними у клопотанні, також вважає, що застосувати до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід не можливо, просить розмір застави, зазначений у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначивши, що переховуватися від слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків не планує, оскільки найближчим часом планує одружитися та взяти опіку над дружиною, яка, за його словами, має інвалідність. Повідомив, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нього є родичі, які будуть йому фінансово допомагати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено належними доказами. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки найближчим часом планує одружитися. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Просив визначити заставу відповідно до частини третьої статті 183 КПК України у мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що подане слідчою клопотання відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених частиною другою статті 278 КПК України та частиною другою статті 184 КПК України відповідно.

29 квітня 2026 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано відповідно до статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

30 квітня 2026 року за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша статті 194 КПК України).

На переконання слідчої судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання: показаннями потерпілого та свідків; протоколом затримання; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження та протоколом його перегляду; речовим доказом - мобільним телефоном належний потерпілому, який вилучено серед речей підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слідча суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Сукупність вище зазначених доказів вказує на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, за результатами розгляду клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за частиною четвертою статті 186 КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний, за наданою суду слідчою та прокурором інформацією, розшукується як військовослужбовець, який самовільно залишив війську частину, підозрюваний немає утриманців, про його соціальні зв`язки не відомо, постійного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

На думку слідчої судді, зазначені обставини є підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а також за оперативною інформацією самовільно залишив військову частину.

Крім цього, слідча суддя вважає доведеним ризик можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , враховуючи що в даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, та перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність.

Також ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що підозрюваний, знаючи місце їх проживання, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідча суддя, відповідно до вимог статті 178 КПК України враховує його вік, стан здоров`я, оскільки за наявною у клопотанні інформацією він повинен вже був повернутися після лікування до військової частини, а також обставини самовільного залишення військової частини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його тяжкість, що згідно зі статтею 12 КК України є тяжким, покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також те, що соціальні зв`язки підозрюваного в місці його фактичного проживання не є настільки міцними для того, щоб на час досудового розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання, у житлі, що не належить йому на праві власності і є лише тимчасовим місцем проживання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведених ризиків, слідча суддя дійшла переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід є необхідним і таким, що забезпечить на цьому етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Докази того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, у слідчої судді відсутні.

За змістом частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідча суддя нарівні з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідча суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідча суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170570000315 від 29 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - до 27 червня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавської області (Код отримувача за ЄДРПОУ 26304855, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування з потерпілим, свідками в цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих дій.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці, який починається з моменту звільнення його з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1