№ 136223446, 26.03.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/3318/26

Провадження № 3/359/1365/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Діденко Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: молодший сержант, командир 2-го відділення 1-го навчального взводу 1-ї навчальної роти 2-го навчального батальйону Міжнародного навчально-бойового центру НГУ (військова частина НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КупАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2026 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , являючись командиром 2-го відділення 1-го навчального взводу 1-ї навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону Міжнародного навчально-бойового центру НГУ, порушив правила безпеки та правила поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення. Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 запевнив суд, що у нього не було наміру вчиняти дане правопорушення. Він прояснив, що у зв`язку з високою інтенсивністю проведення заняття, не можливо було в повній мірі впевнитися в тому, що військовослужбовець ( ОСОБА_2 ) буде перебувати саме в тому місці та повернеться обличчям до імітаційного засобу (вибухового пакету).

Прокурор Діденко Ю. в судовому засіданні пояснила, що рекрут за контрактом ОСОБА_2 отримав травми (термічний опік обох очей без порушення функцій).

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 року, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, даними висновку службового розслідування за фактом порушення правил безпеки та правил поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, даними наказу ВМС від 21.11.2022 року № 756.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-19, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко