№ 136223338, 04.05.2026, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/6614/26

3/357/2442/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівниці КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», код ЄДРПОУ 33093097,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2026 при проведенні камеральної перевірки у КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», код ЄДРПОУ 33093097, виявлено термінів сплати податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з екологічного податку, який справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, та складено протокол № 613/10-36-04-03 від 26.03.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно керівниці зазначеного КП ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення, № 613/10-36-04-03 від 26.03.2026, вбачається, що камеральною перевіркою встановлено порушення: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з екологічного податку, який справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, згідно акту від 18.03.2026 № 11697/10-36-04-03/35088890. Встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку, визначені п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнала, але пояснила, що на посаду була призначена з липня 2024.

Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом № 613/10-36-04-03 від 26.03.2026 та актом від 18.03.2026 № 11697/10-36-04-03/35088890.

Відповідно до акту про результати перевірки було охоплено такі звітні періоди: ІІ квартал 2022 року, реєстраційний номер 9122548231 від 13.07.2022, ІІІ квартал 2022 року, реєстраційний номер 9213559842 від 18.10.2022, ІV квартал 2022 року, реєстраційний номер 9301834982 від 26.01.2023, І квартал 2023 року, реєстраційний номер 9095823597 від 28.04.2023, ІІ квартал 2023 року, реєстраційний номер 9176778467 від 18.07.2023, ІІІ квартал 2023 року, реєстраційний номер 9277211396 від 19.10.2023, ІV квартал 2025 року, реєстраційний номер 9436388599 від 10.02.2026.

Проте суддя звертає увагу, що відповідно до наказу на основі рішення Узинської міської ради № 40-1748/2024 від 03.07.2024 ОСОБА_1 виконує обов`язки начальника з 04.07.2024 року.

За таких обставин суд зазначає, що ОСОБА_1 могла нести відповідальність виключно за порушення, які мали місце у період виконання нею посадових обов`язків, тобто починаючи з 04.07.2024 року. Відтак, звітні періоди 2022 року та 2023 року не можуть бути поставлені їй у вину, оскільки на той момент вона не обіймала відповідної посади та не була наділена відповідними повноваженнями. Таким чином, предметом правової оцінки у даній справі можуть бути лише обставини, що стосуються ІV кварталу 2025 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ