Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 156/428/26
Провадження № 3/156/222/26
Рядок статзвіту 327
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2026 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , є громадянкою України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є робітницею ТОВ "Птахокомплекс "Губин", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
учасники справи:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
(про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснено, будь-які заяви (клопотання) не надходили)
в с т а н о в и в :
Згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, 11.04.2026 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній 11.04.2026 керував транспортним засобом без посвідчення водія та допустив ДТП. Таке діяння ОСОБА_1 кваліфіковане працівниками поліції за ч.3 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, просила її суворо не карати, щиро розкаялась з приводу поведінки сина, вказала, що буде краще виховувати свого сина, вона не знала, що син без дозволу взяв мотоцикл у її рідного брата.
Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №206986 від 11.04.2026;
- електронними рапортами поліції серії ЄО №4023 від 11.04.2026;
- заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.04.2026;
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 11.04.2026;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ;
- розпискою ОСОБА_1 від 11.04.2026;
- схемою місця ДТП від 11.04.2026;
- характеристикою, виданою ДОП СП ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ольгою Буденчук;
- іншими документами, долученими до матеріалів справи.
За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на те, що вина правопорушниці доведена матеріалами справи, раніше ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією статті.
Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУК у Волинські області/м Нововолинськ/21081100 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA408999980313030106000003556)
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушницею у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.
Суддя А.Є. Бєлоусов
The court decision No. 136222377, Ivanychi District Court of Volyn Oblast was adopted on 01.05.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 156/428/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: