Court ruling № 136209523, 04.05.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/23296/24

Провадження № 2/161/2163/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

представника позивача Ліпкевича І.В.

представника відповідача Кондратюка В.В.

представника відповідача Погонюка О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Експерт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійним пункту договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним звіту про оцінку іпотечного майна та стягнення вартості залишку від реалізації іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою відповідно до якої просила суд: 1) скасувати (визнати недійсним) Звіт про оцінку майна виготовлений ТОВ «Профі Експерт Плюс» від 21.12.2021 року, ідентифікатор за базою ФДМУ №БДБСКИ525757 про визначення вартості нежитлового вбудованого приміщення нотаріальної контори / літер A-2/ загальною площею 149,0 кв.м., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 ; 2) Визнати недійсними п. 3 та п. 4 Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення нотаріальної контори загальною площею 149,0 кв.м., що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною 24 грудня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №1113, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВІВ» ЛТД (правонаступником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон»); 3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на користь ОСОБА_1 127470,60 доларів США, що еквівалентно станом на дату подачі позову 5 291 3,04, 61 гривень залишку вартості іпотечного майна після його реалізації в позасудовому порядку та погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0523/08/74/22-CLNv від 09.07.2008 року та рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2010 року у справі №2 -3034/2010.

16 лютого 2026 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Єврокредит» - адвоката Кондратюка В.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Зазначає, що провадження в даній справі в частині позовних вимог до ТОВ «Компанія «Право і Закон», ТОВ «ФК «Єврокредит», ТОВ «Профі Експерт Плюс» про скасування (визнання недійсним) звіту про оцінку майна та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу підлягає закриттю. Вказує, що звіт про оцінку не може бути предметом оскарження в судовому порядку і відповідно суб`єкт оціночної діяльності, який склав такий звіт не може бути відповідачем за вимогами про скасування (визнання недійсним) такого звіту про оцінку майна. Звіт про оцінку майна є результатом професійного діяльності суб`єкта оцінювання, в даному випадку ТОВ «Профі Експерт Плюс» і не являється правочином, який би тягнув виникнення чи припинення цивільних прав та обов`язків. З посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 року в справі № 917/154/15, постанову Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №168/828/16-ц та постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 просив закрити провадження в цій частині закрити. Щодо заявлених позивачкою вимог про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зазначає, що у справі №161/1613/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Право і Закон», ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном вже вирішено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. У цій справі рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року набрало законної сили. Оскільки, у даній справі позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу обгрунтовано тими ж підставами невідповідність ціни договору купівлі-продажу ринковій вартості цього ж приміщення, що і у справі №161/1613/22, та у вирішенні даної справи приймають участь ті ж сторони договору купівлі-продажу ТОВ «Компанія «Право і Закон» і ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит», та за позовом того ж позивача ОСОБА_1 , що і у справі №161/1613/22. Отже, оскільки має місце рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав у справі №161/1613/22, що і в даній справі, то провадження в даній справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає закриттю.

У підготовчому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог. Зазначив, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку майна є законною та такою, що базується на Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а заява представника відповідача про закриття провадження у даній справі є безпідставною та такою що не грунтується на вимогах чинного законодавства України. Разом з тим, вказав, що у справі №161/1613/22 предметом позову було визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в цілому, а не окремих його пунктів, підстава позову про визнання недійсним договору була недотримання кредитором ст.ст. 33,35 та 38 Закону України «Про іпотеку», а не та на яку посилається представник відповідача, а також був інший склад учасників справи, що підтверджується і даними матеріалами справи і матеріалами судової справи №161/1613/22.

Представники відповідачів просили клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо закриття провадження у справі в частині скасування (визнання недійсним) звіту про оцінку майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не містить заборони оскаржувати звіт про оцінку майна в судовому порядку.

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 року в справі № 917/154/15 та постанову Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №168/828/16-ц суд вважає безпідставними, оскільки вказані постанови розглядались в порядку судового контрою (за скаргами на дії ДВС).

Також, суд відхиляє посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, оскільки вона постановлена у справі, що розглядалася в порядку господарського судочинства, та грунтується на правовій позиції про те, що спори щодо визнання недійсним звіту не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим зазначена правова позиція стосується виключно меж юрисдикції господарських судів і застосування норм Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що на час розгляду цієї справи правове регулювання господарського процесу зазнало змін, даний спір розглядається в порядку цивільного судочинства, юрисдикція якого є ширшою щодо захисту порушених прав фізичних осіб.

Відтак наведене посилання не є релевантним до спірних правовідносин та не впливає на вирішення справи по суті.

3 огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування (визнання недійсним) звіту.

Щодо закриття провадження у справі в частині визнання недісним п. 3 та п. 4 Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повинно існувати рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, які набрали законної сили та були ухвалені або постановлені з приводу спору, що відповідає наступним критеріям: 1) спір між тими самими сторонами; 2) спір про той самий предмет; 3) спір заявлений з тих самих підстав. Вказані критерії повинні існувати одночасно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Представник відповідача зазначає, що провадження у справі в частині визнання недісним п. 3 та п. 4 Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення підлягає закриттю у зв?язку з тим, що спір між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав уже був предметом судового розгляду, зокрема рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року(справа №161/1613/22) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном

Разом з тим, суд, оглянувши матеріали цивільної справи №161/1613/22 не вбачає підстав для закриття провадження в даній справі з огляду на таке.

У даному спорі позивач просить визнати недійсними окремі умови договору, тоді як у межах цивільної справи №161/1613/22 позивачем заявлялась вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу в цілому; підставою позову про визнання недійсним договору було недотримання кредитором ст.ст. 33,35 та 38 Закону України «Про іпотеку», неналежне повідомлення позивача про застосування позасудового способу звернення стягнення.

Так, у даній справі позовні вимоги стосуються лише пунктів 3 та 4 договору, які пов?язані зі звітом про оцінку майна та визначенням вартості нежитлового приміщення, з чим позивач не погоджується.

Вимога про визнання недійсними зазначених пунктів договору є похідною від вимоги про скасування (визнання недійсним) звіту про оцінку майна.

Також, судом встановлено, що в межах даної цивільної справи та цивільної справи №161/1613/17 різний склад учасників.

За таких обставин відсутня тотожність спорів (сторони, предмет і підстави позову), що виключає можливість закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Єврокредит» - адвоката Кондратюка В.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Компанія «Право і Закон», ТОВ «ФК «Єврокредит», ТОВ «Профі Експерт Плюс» про скасування (визнання недійсним) звіту про оцінку майна та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10-13, 255, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» - адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Експерт Плюс» про скасування (визнання недійсним) звіту про оцінку майна та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Експерт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійним пункту договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним звіту про оцінку іпотечного майна та стягнення вартості залишку від реалізації іпотечного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 04 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій